@Hervé Hum

’’Il est impossible d »échapper à la politisation d’une décision de justice, pour la simple raison que c’est la politique qui décide de la loi .’’

Non, il ne s’agit pas de ça ici, mais de partialité dans le rendu du jugement.

Par ailleurs, parler de ’’circonstance aggravante’’ du fait de ne pas plaider coupable, c’est une méconnaissance des droits de la défense, et encore une fois, il n’y a pas eu de déni sur la réalité des pratiques reprochées, et ces pratiques ne se sont pas poursuivies après le déclenchement de la procédure.
Redisons encore une fois que le fait qu’il y ait condamnation parait justifié, c’est l’ampleur des peines et le libellé des attendus qui ont surpris même des observateurs avertis.

Concernant l’éventuel ’’avantage’’ du fait de cet utilisation des assistants pour des tâches dans le parti, il s’agissait plutôt de recourir à des expédients du fait du refus de prêt par les banques, et des critères de financement des partis en fonction du nombre d’élus. Désormais ce parti ayant des élus plus nombreux, il reçoit un financement plus conséquent. D’autres ’’petits’’ partis ont connu (ou connaissent encore) ce genre de problème. Les partis ’’business friendly’’ ou ’’bien vus par les élites’’ ont davantage de gros donateurs directs ou par des ’’services amicaux’’ (pret de salles, etc).

Concernant Sarko et l’éventuel financement libyen, c’est une question en tout ou rien : soit c’est faux, soit c’est gravissime. Il conteste la réalité, je n’ai pas d’avis sur la question.

Donc je résume, la question est l’excès de sévérité par rapport au dol, je suis pour une application des lois sans que cela constitue un règlement de compte politiquement ciblé. Je dirais la même chose si Mélenchon était visé.

PS : on peut prendre acte de désaccords sans adresser de qualificatifs désobligeants aux interlocuteurs.