@LeMerou
 
 ’’Il est évident qu’une IA dédié par exemple au corps médical dans son ensemble, ne se sera constitué que d’informations saines, vérifiées, etc. Bref quasi incontestables ou du moins reconnues par les membres du domaine concerné. Le « grand public » jouant avec ses « agents » n’y aura pas accès.’’
 — >
La doxa n’est pas la science. On l’a très bien vu avec l’interdiction des controverses récentes relatives aux causes et traitements des maladies respiratoires ; cf. toutes ces affaires autour de prétendues fake new sur les réseaux mais également soutenues par des scientifiques nobelisés. Là comme ailleurs, on est très loin de disposer ou constituer (d’)un corpus qui ferait l’unité des scientifiques du domaine considéré. La science c’est la confrontation des idées.
 
’’Il est vrai que l’ont peux se poser la question sur l’emploi du mot « intelligence » dans ce qui n’est qu’un programme algorithmique d’analyse interrogeant une base de données monstrueuse. ’’
— >
Non ce n’est pas un programme algorithmique : contrairement à une programmation algorithmique, le programmeur ne sait pas à l’avance ce que l’IA doit ni va répondre. En programmation algorithmique, tout le travail de debugging consiste à vérifier sur un jeu d’essai que les réponses de la machine sont sont conformes au Cahier des charges. Avec une IA ce travail est impossible, vu que les réponses de la machines, insoupçonnées à l’avance, ont vocation à faire autorité, et c’est là que le bât blesse.