@Alain Malcolm

La conscience, et même la sentience, ne sont que des phénomènes d’évolution et d’adaptation, et non pas « nécessaires et suffisants » pour définir ce qui est « vivant » ou non. Au passage je vois que Wikipédia prend précisément la moule comme exemple de vivant dépourvu de sentience !

Je constate donc que pour vraiment recadrer le débat sur l’IA déjà plus que « naissante » il faut en revenir, en termes de « comparaison », aux toutes premières formes de vie, genre « unicellulaire », etc...

On voit bien aussitôt que ce qui « lance » la marche en avant de l’évolution, ce n’est pas la « complexité », ni physique ni « intellectuelle », mais bien simplement la capacité d’autonomisation et de reproduction. C’est le véritable « saut » dans l’évolution de l’univers qui distingue le vivant du « non-vivant », quelque soit la forme qu’il prenne, qu’il soit basé sur la chimie « organique » ou non.

Face à l’humain, l’IA démarre donc quasiment avec plusieurs longueurs d’avance, et la plupart continuent fébrilement à lui mettre des rallonges !

Le « vivant » n’est qu’un cas particulier de structure dissipative d’énergie, au sens d’Ilya Prigogine (Nobel de Chimie 1977).

L’IA est à un cheveu, si l’on peut dire, de rentrer dans la catégorie des « structures vivantes », si ce n’est déjà fait.

Et étant donné l’effet de fascination médiatique pour ce truc, je pense qu’il n’y aura pas de « garde fou » pour le cheveu manquant...

Luniterre