@Laconique. Merci. Il faut refuser de se laisser enfermer dans les carcans de cette triste époque, dont parle encore @Gollum. Ça me souvient, dans le domaine chrétien — philosophe que je mobilise aussi au lien mentionné, en postface — d’Emmanuel Mounier. Emmanuel Mounier estimait, dès les années (19)30 — précisons le siècle, les années 2030 approchant — qu’il fallait refaire le Renaissance mais que, pour cela, il faudrait passer par un nouveau Moyen-Âge. Or, si sa vision du Moyen-Âge était obscure, passablement contestée par les historiens de nos jours, on ne peut pas dire que les féodalités nous aient livré un héritage substantiel, eu égard à l’Antiquité qu’elle passa autant que possible... on comprend bien l’idée des néo-obscurités advenues (Mounier combattit doublement le fascisme nationaliste voire raciste, le capitalisme et le fascisme internationaliste voire imbiologiste qui se révéla avec Lyssenko et se poursuit aujourd’hui avec le wokisme). Auquel titre, que l’on soit chrétien ou « nietzschéen » — Nietzsche s’étant affligé que la Renaissance fut selon lui avortée par la Réforme puis la Contre-Réforme, ce que le chrétien disuctera certainement en disant qu’elles en sont plus ou moins les fruits, — eh bien, nous devons bel et bien admettre que le sentiment prophétique de Mounier fut juste.

@Gollum. C’est à se demander si Jésus fut bien juif ; dans le néopaganisme amalgameur souvent d’extrême-droite, télescopant l’hyperboréisme, le primotraditionalisme et le christianisme, on va parfois jusqu’à dire que c’est un Gaulois, la Galilée ayant eu supposément été galate. Ce qui rejoint, ensuite, le marcionisme ou le priscillanisme, hérésies insistant sur l’amour et l’héritage druidique. De l’occultisme moderne. Disons au moins que tous ces héritages firent précipité au XIXe-XXe siècle, aux prémices de l’historiologie pas encore si -logie que ça. Ils ne ressortaient pas de cette extrême-droite pagano-chrétienne, mais chrétienne sûrement : Jonas et Pascal L — qu’on est heureux, quand ils s’absitennent d’intervenir, en effet — sont effectivement totalitaires. Or, puisque je mentionnais Mounier à @Laconique, Mounier, dans les années (19)30, pour faire la course avec les fascismes, évoqua « un totalitarisme chrétien » dans des termes au fond néo-paulinien, puisqu’une telle Eglise n’est évidemment pas censée être atroce, de même que l’époux doit aimer sa femme soumise au même titre que le Christ aime son Eglise soumise. Mais ce totalitarisme est pourtant celui de nos commerçants au pouvoir et leurs pseudo-expertises : extrême-centriste, populiste socioéconomique, partisan de la vulgarité rentable par effet d’aubaine, oui. Si tout ceci est nihiliste, pour moi, c’est avant tout parce que c’est illogique (la philosophie terreau scientifique, née dans les anciennes coutumes des religions ethniques, dites « païennes », observant logiquement la nécessité du mythos pour l’humain — d’ailleurs avili mais bel et bien exploité dans le commerce, sous le nom de storytelling).

Vous avez raison de convoquer « l’autre Dieu » ou « divin » (theos des stoïciens, par exemple). Qui n’est, néanmoins, pas encore le judaïque personnifié, et vers lequel pointe le gnostique Abraxas. Mais d’en parler j’ai toujours l’impression de n’avoir rien en dire, théologien négatif que je suis, et je trouve nul de l’évoquer — en quoi, avec ma revendication de logique, je suis un juif incommunié.