Maximilien était soutenu par l’Eglise catholique et les paysans indigènes qui voulaient garder des collectivités agraires archaïques. Juarèz était républicain et libéral, comme Garibaldi dans un autre genre, et voulait moderniser le Mexique.

Mais il me semble que l’Amérique latine a raté ses indépendances. Je relisais l’autre jour les péripéties de Bolivar dans le Sud, et de Francisco Morazan en Amérique centrale. Ca n’a rien donné. Il me semble que ces pays n’ont pas engendré une petite bourgeoisie et paysannerie industrieuses suffisamment nombreuses pour devenir prépondérantes comme on a eu en France au XIXème siècle. Ils sont restés avec de faibles densités démographiques et dans la grande propriété agraire exportatrice. 

Ce genre de configuration concentrée serait propre à faire surgir le marxisme, comme en Russie et en Asie (le mécanisme consiste à remplacer le grand propriétaire oligarchique par un fonctionnaire collectiviste d’état). Mais, en Amérique latine contrairement à l’Asie, la matrice catholique (frileuse économiquement mais individualiste philosophiquement) a fait un contrepoids suffisant pour ne pas basculer entièrement dans le marxisme. 

On parle beaucoup des ingérences américaines. Elles sont une réalité. Mais elles ne suffisent pas à faire l’histoire (cf. Russie, Chine, Corée, Viet-Nam, etc.). Si le monde hispanique d’Europe et d’Amérique a refusé in fine le marxisme, c’est en raison de facteurs internes.