’’l’arme nucléaire, qui, on le sait...ne devait être que dissuasive… Sauf que depuis Hiroshima et Nagasaki, on sait combien ces vœux pieux sont fragiles’’

Non, c’est justement suite à l’épouvantable cataclysme causé par la bombe à Hirochima et Nagasaki qu’il a été décidé que désormais l’arme nucléaire devrait être dissuasive (les options de nucléaire tactique -abandonnées par la France- étant de faible puissance. 

A propos d’uranium appauvri, il y a deux choses distinctes, le cas où l’uranium est utilisé comme ballast du fait de sa forte densité pour augmenter l’énergie cinétique de missiles (fortement appauvri donc faible radioactivité), et par ailleurs les ’’bombes sales’’ contenant des éléments radioactifs destinés à irradier les combattants voire la population (usage terroriste). Ce deuxième cas n’est absolument pas fourni aux USA vers l’Ukraine, et ne pourrait de toute façon pas être utilisé par celle-ci contre les forces russes car ce serait prétexte à riposte nucléaire. Le risque est du reste une provocation d’un belligérant sous faux drapeau pour accuser l’autre belligérant de l’avoir utilisé....