il n’existe aucune organisation humaine (ou animale) qui puisse prendre une décision intelligente sans qu’une quelconque hiérarchie ne se mette en place

Y a-t-il une hiérarchie dans une fourmilière ? De notre point de vue oui, parce qu’on nomme les pondeuses des reines. Sauf que ces « reines » ne décident de rien, elles ne font que manger et pondre (même chez les abeilles, c’est la concertation des ouvrières qui décident du déplacement de l’essaim).

Il y a de nombreuses vidéos ou articles sur le net discutant de l’intelligence collective des fourmis, sachant qu’individuellement, leur programme est assez bête. Donc l’intelligence peut bien émerger sans hiérarchie dans la nature (à partir d’individus moins intelligents).

Donc où est le problème chez l’homme ? À mon avis, l’homme, comme beaucoup de mammifères, est conçu pour vivre en groupe (comme les loups) avec un mâle alpha qui domine les autres. Pourquoi ? Parce que l’homme est faible individuellement, difficile de protéger et nourrir des enfants en étant juste un couple dans la nature. Si la domination n’a pas lieu dans le groupe, alors les combats incessants entre mâles conduiraient à l’extinction de l’espèce (groupe impossible mais individus trop fragiles). Je suppose que notre système hiérarchique utilise notre propension naturelle à la soumission pour entretenir la hiérarchie alors même qu’elle n’a plus aucune justification aujourd’hui (l’homme a suffisamment de technique pour compenser sa faiblesse).

De mon point de vue, nos « civilisations », ou organisations hiérarchiques complexes, ne font qu’utiliser notre animalisme pour prospérer, ce qui ne veut pas dire qu’une organisation non hiérarchique ne pourrait pas fonctionner : on n’a jamais réellement essayé, à cause de notre blocage intérieur. Mais une vraie civilisation devrait nous enseigner cette propension à la soumission (« connais-toi toi-même ») afin de former des citoyens libres. Et on pourrait s’inspirer des fourmis pour créer une super-structure non hiérarchique plus intelligente que chaque individu.