@Jules Seyes : «  Dans les années 1950, le niveau de vie des ouvriers et des paysans était très limité. Leur niveau de vie se serait rapproché de celui des enseignants  »

Je ne comprends pas ce que ça veut dire, on parle de niveau d’instruction, pas de niveau de vie. Quels enseignants ? Ceux du primaire et des collèges avaient un niveau de revenu qui n’était pas très différents de celui des paysans indépendants, des commerçants et des ouvriers qualifiés. Les professeurs titulaires de lycée et d’université avaient les traitements d’un chef de bureau ou d’un bon commerçant, pas mieux. 

Vous auriez dû partir de la constation : « Dans les années 1950, le niveau d’instruction des ouvriers et des paysans était celui de l’école primaire et il était excellent, un des meilleurs du monde. » (Comme EdF, il fallait tout changer pour qu’il devienne le plus mauvais.) 

Ensuite ajoute quoi ? Qu’il y avait encore un pourcentage d’enfants mal scolarisés ? Cela pouvait s’améliorer. Que les acquis de l’enseignement primaire limitaient le développement professionnel, ou social ou culturel ? De quels enfants ? Et en quoi ? Les enseignement professionnels auraient pu être améliorés et revalorisés. 

Quoiqu’il en soit, les réforme des méthodes pédagogiques mises au point depuis des siècles et qui étaient très performantes comme la célèbre « méthode Beuscher, pour les remplacer par des méthodes globales, ont dégradé le niveau d’instruction des enfants et rendu plus difficile leur accès au savoirs intellectuels. Idem pour le remplacement de l’enseignement de l’arithmétique pratique par les »maths modernes« .

Marx disait, »Un prolétaire est un homme qui n’a pas de pouvoir sur sa vie." Ne pas aimer lire, ne pas s’exprimer avec facilité par écrit et ne pas savoir faire une règle de trois, c’est ne pas avoir de pouvoir sur sa vie, être handicapé socialement et économquement.