@Corcovado

Votre commentaire, pour agressif qu’il soit, mérite une réponse ferme : qualifier mon article d’« indigne » d’un historien révèle plus votre impatience que ma négligence. J’ai précisément choisi d’explorer le mystère comme un phénomène social et psychologique sous forme de questions ouvertes car les sources primaires regorgent d’incertitudes, non de certitudes. Si je n’ai pas détaillé chaque théorie, c’est pour éviter les spéculations hasardeuses, contrairement à certains sites que vous citez.

Votre lien sur la Bête du Val de Loire est pertinent : cette affaire de 1742-1754, avec 147 victimes (surtout enfants et femmes), surpasse en horreur celle du Gévaudan, et évoque bien des cas similaires (Lyonnais, 1754-1757), soulignant une épidémie de frayeurs causées par les loups au XVIIIe siècle.

Pour les molosses de guerre, le site que vous proposez développe une hypothèse séduisante (chiens conditionnés, hybrides loup-chien), mais elle reste spéculative, sans preuves historiques ou archéologiques irréfutables. Les archives penchent plus pour un loup exceptionnel ou une meute.

Quant à l’article d’Histoire Itinérante, il est en effet complet sur le contexte (post-guerre de Sept Ans, vulnérabilité rurale) et la chronologie (première attaque en juin 1764), mais il rejoint mon analyse : un mélange d’histoire et de légende, avec 80-130 morts et des enquêtes royales infructueuses.