@Léa Renoir

Bonjour,

« Les États-Unis n’ont pas « protégé » l’Australie : ils l’ont enfermée dans un dispositif stratégique où elle perd toute capacité de choix autonome. »

C’est une phrase très facile à écrire, après coup, oubliant ce qu’il s’est historiquement passé, notons que cette dernière est aussi d’actualité pour de nombreux Pays Européens qui ont favorisés le rôle des U.S. comme gendarme du monde.

Bref, en sortir aujourd’hui après presque 80 ans me parait quasi impossible, comme si un chien avait l’idée de mordre la main de son maître pour reprendre sa liberté, une petite tape sur la tête et tout rentre dans l’ordre. Tout au plus il à mordu sa laisse.
Je suis assez d’accord avec l’analyse de @Nicolas36, vendre des sous marins à une Pays du Commonwealth est assez utopique de la part de notre Gouvernement, doutant un peu que Naval Group l’ait fait de son plein gré.

Vendre des sous-marins à un Pays historiquement affilié faut oser, nous n’arrivons même pas à vendre des avions à nos « amis » européens, qui préfère le matériel Yankee, poursuivant ainsi la politique de dépendance mise en place.

En plus avec l’attention géopolitique particulière sur la zone Indo-Pacifique exercée par les U.S. 
Je pense que nos « politiques » dont la modestie et l’humilité ne sont pas les premières de qualité, ont rêvés debout, tout éveillés, criant au scandale, à la trahison, fortement relayée par les médias de surcroit.
Peut être que nous avons joué à ce que nous ne sommes pas, ou plus. D’ailleurs l’a ont été ? Se ridiculisant un peu plus vis à vos d’autres Pays, moins dépendants, qui pourrait se poser des questions quant à leur investissement militaire, au vu de notre réaction presque servile.