C’est un problème très compliqué et je ne crois à aucune des solutions de l’article. Si effectivement l’intérêt majeur de l’enfant prime, ce qui reste fortement à démontrer dans les décisions de justice, alors nous n’avons bizarrement d’autre solution que de faire confiance aux juges. Et c’est là que le bas blesse. Les décisions dépendent de personnes-juges ayant des appréciations complètement différentes des situations, peu en importe les raisons, et il est impossible de standardiser les jugements rendus. Entre parenthèse, il serait également impératif qu’une charte éthique spécialisée existe au niveau des avocats dont l’argumentaire tourne souvent au poker menteur le plus grossier, avec très fortes amendes à la clé voir plus pour les contrevenants.

La solution me paraît plutôt dans un organisme paritaire justice / associations de protections de l’enfance (triées sur le volet, neutres, les féministes étant exclues d’office) qui aurait un pouvoir décisionnaire supérieur aux JAF et qui interviendrait dans des délais extrêmement brefs après saisie (et parce qu’un jugement (devenu) inadapté a été rendu évidemment). Quand un enfant est en souffrance, les délais de la justice, en mois pour la moindre chose, sont complètement inconcevables vu l’urgence de bien des situations. En matière d’affaires familiales et plus particulièrement de résidence des enfants, les décisions ont trop de conséquences sur l’avenir pour être laissées aux seuls juges quand elles ne sont pas le mieux possible pour l’enfant.