@Jean Keim

Vous soulevez une question de reconnaissance et de connaissance, non une question d’être.

Qu’un homme préhistorique ne puisse pas identifier une cafetière électrique ne dit rien de ce qu’est cette cafetière, mais uniquement des limites de ses schèmes cognitifs et culturels.

L’argument ne porte pas sur la capacité d’un sujet à reconnaître un objet, mais sur le fait que l’objet possède en lui-même un principe d’organisation orienté vers une fonction déterminée, indépendamment de toute reconnaissance.

Confondre l’être d’une chose avec la possibilité qu’un sujet la pense revient à soutenir que ce qui n’est pas encore connu n’est pas encore déterminé — thèse idéaliste forte, qui impliquerait que les dinosaures, les virus ou les structures physiques n’existaient pas avant d’être conceptualisés.

La pensée ne produit pas l’être ; elle le découvre. Et c’est précisément cette distinction qui fonde l’analogie utilisée.