J’ai pris ce texte (que j’ai trouvé ardu) avec des pincettes. La première raison est que je pense avoir des bases logiques solides pour favoriser l’hypothèse que le libre arbitre n’existe pas, c’est une illusion.
Nous n’avons pas plus le choix d’être croyant que mécréant, ce sont les circonstances extérieures à nous qui en décident. La myriade de nos ancêtres qui ont été en contact avec des entités incompréhensibles disant venir du ciel ont bâti des croyances religieuses en carton pâte, car ils n’ont pas eu le choix.
Il fallait bien intégrer des faits incompréhensibles dans un cadre lui donnant cohérence et explication.
La physique s’interroge encore sur ce qu’est le « Temps », certains affirmant qu’il n’existe pas ou que le futur existe déjà. Nous imaginer capables de décider de notre avenir est une hypothèse aussi hasardeuse que de croire en un destin tout tracé.
Nous avons les preuves que notre pensée peut être alimenté par d’autres sources que nos sens et par exemple la voyance à distance (voir expérience dirigées par Hal Putoff pour la CIA par ex) est pour moi un fait qui limite le lien en apparence indissoluble entre notre corps (cerveau déjà) et notre pensée.
Nous sommes incapables de démontrer que nos vies sont réelles et pas de simples épiphénomènes dans une simulation informatique.
En résumé il me semble que nous avons bien plus de raison de douter de notre capacité à comprendre le monde et ce que nous sommes (le « Je » me semble une énorme incompréhension de notre fonctionnement par ex) que de penser avoir un socle solide depuis lequel observer la réalité qui nous entoure.
Développer nous mènerait un peu loin j’en ai peur.