@La Bête du Gévaudan
A mon sens, il n’y a absolument aucun élément « tangible ».
Simplement, les magistrats ont considéré que la version de l’histoire par Haenel était la plus crédible.
Je vous donne un exemple.
Notamment, l’actrice affirme avoir été sous « emprise » du réalisateur dès le tournage du film Les Diables en 2001.
Neuf membres de l’équipe du tournage ont parlé effectivement d’une « emprise », ou d’un « ascendant », ou de « manipulation » (voir enquête Mediapart).
Parmi ces neuf membres, les avis sont divisés : pour certains, il s’agit d’une « emprise » tout à fait normal dans un contexte professionnel où le réalisateur doit se débrouiller pour cadrer ses jeunes acteurs et obtenir le jeu de comédien nécessaire pour le film.
Et comme vous le voyez dans mon article ci-dessus, il y a aussi quelques personnes qui disent qu’il y avait quelque chose d’anormal.
Et bien les magistrats ont simplement retenu le témoignage de ceux qui pensent qu’il y avait quelque chose d’anormal.
Les magistrats ont choisi de prendre dans le dossier que ce qui est à charge contre Ruggia, et finalement ils peuvent donc écrire dans le jugement qu’une emprise a démarré pendant le tournage en 2001.
Ils n’ont aucune preuve particulière qu’il y ait une réelle emprise, au sens négatif du terme : ils font juste confiance à certains témoins, et pas à d’autres.
Pour moi, il n’y a rien de tangible dans l’exemple que je vous donne.
Mais comme je ne sais pas quelle est votre définition de « tangible », peut-être ne serez-vous pas d’accord avec moi...