@SilentArrow

Un référendum pourquoi pas, je ne suis pas contre un procédé démocratique. Si je n’évoque pas de référendum, j’évoque bien un principe démocratique à respecter lié à une demande croissante de la population dans cet article (début de la seconde partie).

Toutefois j’imagine que vous avez conscience que même si l’on stoppe totalement l’immigration, les descendants d’immigrés sont maintenant français à part entière, et aucun procédé démocratique justifierait que ces français devraient quitter le territoire. J’espère que l’on sera d’accord sur ce point. On est donc amené à vivre ensemble, c’est une réalité que l’on ne peut occulter. On doit donc trouver des solutions pour cohabiter le plus intelligemment possible, pas le choix.

« Pas pour diminuer le racisme ou autre mièvrerie destinée à se donner bonne conscience »

En revanche là je ne suis pas d’accord et je vais vous expliquer pourquoi ce ne sont ni des mièvreries, ni pour se donner bonne conscience. Le point de vue est surtout pragmatique.

D’une part à cause des conséquences que je développe et qui engendre un déficit d’intégration des populations immigrés et de leur descendance, comme des problématiques de santé mentale. Ce sont donc des problématiques qui engendrent des coûts socio-économiques. A cause des motifs sanitaires (santé mentale) et sécuritaire (tensions sociale) qui ont tendance à s’alimenter mutuellement. Comme je le souligne dans l’article cela se chiffre en milliard d’euro. Et bien sûr parce qu’on doit cohabiter comme dit précédemment.

Ensuite les renseignements intérieurs français redoutent des affrontements communautaires (voir les ref dans l’article). Et affrontements communautaires qui sont le but avoué des terroristes en Europe. La chose a été théorisé début 2000 par les cadres de ces groupes. Ils citent d’ailleurs l’Europe comme le « ventre mou de l’Occident » (regarder la partie « argumentaire » du lien wikipedia). Ce ne sont pas des imbéciles et ils savent très bien par exemple que faire des attentats ignobles engendrera auprès de la population local un rejet de la population musulmane, donc des stigmatisations et des tensions en conséquence. On touche donc à des motifs de sécurité nationale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Abou_Moussab_al-Souri

Santé publique et sécurité nationale sont ce qu’on appel des motifs impérieux d’intérêt général en droit constitutionnel, donc des motifs qui subordonnent nombre de lois.

Vu sous cet angle on est donc loin de ce que vous appelez des « mièvreries », mais bien face à une problématique des plus sérieuses qui se doit être d’être résolue le plus intelligemment possible. J’imagine que vous aimez votre pays, donc que vous comprenez les enjeux exposés.

Donc oui, ces stigmatisations injustifiées que souhaitent également de tous leurs vœux les terroristes dans le but d’aboutir à des tensions et des affrontements communautaires pour affaiblir l’Europe sont bien un des fonds du problème posé par cet article. Mais terroriste ou non, on aboutit bien au final à un affaiblissement si l’on continue sur cette voie que l’on se doit d’empêcher dans une optique de responsabilité.