@Eric F

Vous avez totalement raison de rappeler que la notion d’«  ingérence humanitaire  » a profondément brouillé les repères juridiques. Cette idée de «  devoir d’ingérence  » n’a jamais créé un droit général permettant à un État d’intervenir militairement où il le souhaite sans mandat international.

Quant à l’argument avancé par Rubio, il est très révélateur  : il justifie une frappe non pas par une attaque en cours de la part de l’Iran, mais par une chaîne d’hypothèses sur une riposte iranienne à une attaque initiale israélienne qu’il admet lui-même.

C’est exactement ce type de raisonnement spéculatif que le droit international cherche à éviter  : ouvrir la porte à des guerres préventives fondées sur des scénarios incertains plutôt que sur une menace immédiate et avérée