L’auteur se dit ancien ouvrier ; licencié en philosophie, hélas, il est surtout licencié en sophisme.

Le jeune Quentin Deranque était surtout un jeune néonazi admiratif d’Hitler, alors l’auteur préfère dire qu’il s’agit de mensonge et ainsi « hop », Deranke n’a jamais été ce qu’il a été ! C’est sans doute ce que Macron à su le mieux faire et enseigner, le culot où il suffit de nier une chose, peu importe les faits, si ces derniers sont un problème, faites juste comme s’ils n’existaient pas. Simple comme bonjour.

Son argument ? on ressort ces commentaire post mortem !!! mais enfin politzer, Quentin Deranque était un parfait inconnu et ce qu’il pouvait dire importait éventuellement que les magistrats. On s’est donc intéressé à ses opinions politiques et son engagement militant qu’en raison des circonstances de sa mort. Le fait est que l’assemblé nationale a observée une minute de silence en l’honneur d’un fasciste, raciste et ouvertement antisémite. Vous devriez vous poser la question du pourquoi la présidente de l’assemblé nationale ouvertement pro israélienne acharnée a fait observer cette minute de silence et pourquoi ceux qui disent lutter et dénoncer l’antisémitisme prennent tant la défense d’un homme ouvertement antisémite ? Pourquoi un Netanyahou dis que Hitler n’était pas si mauvais bougre, imaginez, selon lui, c’est la fautes aux musulmans qu’il à envoyé les juifs à la mort, parce qu’un Iman le lui a demandé et alors, ben, il pouvait pas dire non, l’iman était bien plus fort qu’Hitler ! 

Bon, peut être que c’est au dessus de vos capacités...

Pourquoi l’auteur doit se convaincre que Deranque n’était pas un fasciste ? Ben parce qu’il est lui même un souverainiste et qu’il croit que le problème de la France, c’est l’immigration et le « grand remplacement ». 

Bref, la citation de Karl Marx est on ne peut plus juste, mais il s’agit d’une farce tragique où l’auteur de l’article est la preuve même de la farce, car il est un parfait idiot utile.

L’auteur à cité Marchais, ben, marchais n’avait rien de communiste en dehors du nom, c’était un pur produit du capitalisme qui ne défendait pas l’idéal communiste, mais uniquement la position du prolétariat blanc contre l’immigration étrangère. D’ailleurs, ce qu’il disait en son temps, est exactement ce que disait Le Pen.

Alors, il y a évidemment une différence, le fait que Marchais ne stigmatisait pas le pauvre immigré, cela aurait été ouvertement anti communiste, mais la grande bourgeoisie. A contrario, Le Pen et ses descendants stigmatisent les immigrés pour mieux faire oublier et défendre les intérêts de la grande bourgeoisie dont ils sont d’une certaine manière la vieille garde l

Bref, j’imagine que politzer est devenu un petit bourgeois qui défend ses intérêts de classe dominante !!! tant mieux pour lui s’il est devenu riche, mais qu’il sache bien que de mon point de vue, le mérite personnel interdit l’exploitation, l’appropriation du mérite d’autrui à son profit. Le communisme, se fonde sur le mérite personnel, le capitalisme sur son exploitation. Le communisme interdit la prise de pouvoir personnel, le capitalisme se fonde sur la prise de pouvoir personnel. 

Je vais terminer par vous donner matière à réfléchir, jusqu’à la fin du XIXème siècle, il n’y avait pas plus anti clérical qu’un bourgeois et anti bourgeois qu’un clérical, puis, au début du XXème siècle, un miracle s’est produit, d’un coup d’un seul, il n’y avait pas plus bourgeois qu’un clérical et donc, le bourgeois était devenu un fervent défenseur du prélat. 

Et bien, on assiste au même miracle !!!! Et devinez pourquoi ?