avec des matériels tellement sophistiqués qu’ils demandent de longs temps de création et dysfonctionnels par la non maîtrise de cette même complexité, face à des systèmes efficaces et peu chers.

Cette remarque me fait penser à une conférence d’un cosmonaute français (j’ai plus son nom en tête) qui avait été s’entraîner aux USA et en URSS. Il avait noté la différence de technologies spatiales des deux pays. Une grande sophistication d’un côté (USA) faite d’assemblage de sous systèmes complexes face à une rusticité synthétique de l’autre (URSS). Il disait que les deux approches fonctionnaient, mais que celle de l’URSS était moins chère.

Maintenant que la Russie a laissé tomber la compétition spatiale faute de moyens, c’est la Chine qui a pris le relais. On verra si elle développe une technologie plus simple et bon marché comparée à celle des USA, comme déjà constaté pour l’IA.

L’approche US fonctionne assez remarquablement, quand on voit leurs fusées réutilisables. Leur système financier, boursier, et leur budget de la Défense, qui autorisent des entreprises privées de haute technologie à être déficitaires durant de longues années, expliquent ces performances (l’Europe semble un peu dépassée).

Le système ponzi auquel l’article fait référence, je le comprends comme un besoin croissant de financement du développement de systèmes d’armes et autres de plus en plus complexes, sophistiqués et chers, pour payer les dividendes apportés par une armée impressionnante, indispensable pour la défense « militaire » du dollar comme unique monnaie internationale.

On en est à un budget militaire US de 1500 milliards de dollars (et une dette de plus de 30 000 milliards de dollars, dette rendue possible car tout le monde achète du dollar du fait de la sécurité apportée par l’armée US – cf. ponzi). Ce système très inflationniste a forcément une limite. Je ne sais dire si j’ai bien compris l’idée de l’article (ponzi en voie terminale).