@Enki

Merci Enki pour la politesse de votre commentaire, mais vous confondez « expliquer » et « justifier ». Expliquer la trajectoire d’un corps qui chute à l’aide des lois de la physique n’a jamais signifié que le scientifique « justifiait » la chute. Votre objection repose sur un essentialisme culturel qui attribue les fractures de notre société à un « bug » religieux intrinsèque, par opposition à d’autres minorités. Or, si les trajectoires historiques diffèrent, c’est d’abord pour des raisons structurelles, socio-économiques et urbanistiques : on ne peut pas comparer l’insertion d’une immigration entrepreneuriale avec l’histoire post-coloniale de populations massivement prolétarisées et assignées à résidence dans des périphéries ségréguées. Ce ne sont pas les textes sacrés qui brûlent des voitures, ce sont des individus produits par cinquante ans de désindustrialisation et de décomposition des structures d’accueil. Quant à ma condition de femme, c’est précisément parce que je refuse toute forme d’infériorisation ou de théocratie que je défends un État laïque fort de ses médiations concrètes (école, services publics), capable d’offrir une vraie reconnaissance politique à chacun. Ce qui menace la République, ce n’est pas l’origine de ses membres, c’est son incapacité à subordonner la logique du marché à un projet citoyen commun. Tant que l’on refusera de traiter ces racines globales et matérielles, les décrets identitaires ou policiers ne seront que des cautères sur une jambe de bois.