@Octave Lebel,

Merci pour cette leçon de « rigueur », mais vous oubliez l’essentiel : parler du texte.

C’est assez fascinant de vous voir écrire quatre paragraphes pour m’expliquer à quel point vous êtes rigoureux avec l’Histoire, tout en étant parfaitement incapable d’aligner un seul argument sur les faits historiques développés dans l’article. Pas un mot sur le corporatisme, pas un mot sur la comparaison avec le nazisme, rien sur les lois de 1938. Nada.

À la place, vous nous servez le couplet classique du procès en moralisme et du sous-entendu déplacé (« un air de famille »... quelle finesse rhétorique !).

La vérité est pourtant toute simple : le texte vous chiffonne parce qu’il démonte, faits à l’appui, votre confort idéologique et vos anathèmes d’affichage. Quand on n’a rien à répondre sur les faits, il ne reste que l’esquive et la condescendance.

Si la lecture de l’Histoire vous fatigue à ce point, ne vous imposez pas cette souffrance. Mais si vous prétendez « respecter les lecteurs », commencez par leur proposer des arguments plutôt que de la bouillie ad hominem.