Commentaire de Luniterre
sur D'un kollabo l'autre : test « comparatif historique » Mélenchon Vs Doriot...
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@sylvain
Votre observation est assez juste d’une manière générale, mais prise en compte dans les quatre points, si on les développe concrètement à l’avenir, par celui-ci :
« *_ Indépendance diplomatique et économique : les relations extérieures ne doivent pouvoir se faire que sur une base constitutionnelle strictement bilatérale et équitable avec chaque pays et non pas en signant des accords globaux avec des groupements internationaux de quelque nature que ce soit. Ce qui rendra ainsi caducs tous les accords inéquitables signés jusqu’ici par des politiciens traîtres à la nation. »
Donc, en développant des relations équitables dans toutes les directions géopolitiques et géostratégiques il y a la possibilité, pour chaque nation, de compenser équitablement son déficit en ressources dans tel ou tel domaine, ce qui était le principe de la « Charte de la Havane » de 1947, récemment évoquée in :
« C’est donc une nouvelle et excellente occasion de rappeler une fois de plus que la voie « libérale » n’était pas celle choisie initialement par la majorité des nations, à l’issue de la deuxième guerre mondiale, mais au contraire qu’il existait historiquement une alternative « équitable » déjà constituée sous la forme de la « Charte de la Havane », internationalement reconnue, même si finalement rejetée sous la pression US. (Charte évidemment à cette époque sans aucun rapport avec le mouvement communiste cubain, encore tout à fait marginal et semi-clandestin.) »
Et dont le texte original se trouve donc ici :
https://www.wto.org/french/docs_f/legal_f/havana_f.pdf
Un des axes d’une nouvelle politique internationale doit donc être de contribuer à reconstruire un contexte pacifique dans lequel cette charte retrouverait sa place originale, même si évidemment avec une remise à jour éventuellement nécessaire.
Luniterre