Un boycott est utile si on comprend pourquoi. Quand des reporters ont montré que Nike employait des enfants en Asie, il y eut un boycott de la marque dans tous les pays développés. Suffisamment significatif pour que Nike décide qu’il était plus rentable de changer ses méthodes de production.

Bon, maintenant, je ne suis pas un idéaliste non plus, on a boycotté Nike pour acheter des marques Décathlon ou Adidas qui ne sont pas forcément plus ’éthique’. Mais le boycott d’un grand groupe peut être une solution (Coca ne sera pas ruiné - ou alors c’est vraiment que personne n’est à l’abri de la faillite - et si au pire il y a boycott de Coca, il y aura demande sur Pepsi, donc les ouvriers de Coca pourront bosser chez Pepsi... Bon, je caricature un peu, ça, ce serait dans le meilleur des mondes possibles). Ceci dit, tu as raison sur un point : un distributeur de soda est obligé, pour des raisons de conditionnement et de transport, de produire sur place... Donc le plus judicieux ce serait que ce soit les Indiens qui boycottent Coca. Ils sont 1 milliards, s’il y en a ne serait-ce que 0,01% qui boycottent, ça fait déjà 100,000 clients !