Comme tout ce qui est paru dans la presse à ce sujet (et ni plus ni moins), cet article est très partial.

Dans ces histoires impliquant les enfants, on a toujours tendance à considérer que le conjoint français est systématiquement dans son droit et que le conjoint étranger est le « méchant ». Or ce n’est probablement vrai que dans un cas sur deux (statistiquement).

Le Canada est un état de droit (encore bien plus que la France d’ailleurs) et les jugements rendus doivent être respectés. En cas de contestation, la règle est de faire appel et non de s’enfuir. S’il s’agissait de pays avec des tribunaux religieux, ou de pays non-respectueux des droits de l’homme, je veux bien comprendre. Mais le Canada, non, trois fois non. Et insinuer que le père aurait soudoyé la police, c’est de la diffamation pure et simple. Pour avancer ce genre de choses, il faut un minimum de preuves.

Si véritablement cette église est dangereuse et que cette mère a trouvé indispensable de partir à l’étranger (en l’occurence en France), il est bien évident qu’elle s’exposait à se voir arrêter, d’autant plus qu’elle ne ramenait pas les enfants. Et je ne vois pas en quoi on peut reprocher au père d’avoir fait en sorte qu’elle le soit, n’importe quel parent en aurait fait autant - à la différence que si c’était le parent français qui avait fait arrêter son conjoint étranger à l’arrivée à Roissy on aurait applaudi des deux mains.

Alors laissons la justice trancher en paix.