Le debat public informe serait l’ideal, mais cela n’existe pas. Il y aura toujours un gourou qui avancera facilement des arguments debiles, qu’un scientifique mettra des heures a demonter, avec un langage scientifique toujours prudent car la science est prudente et souvent incompressible pour le citoyen lambda. Si le scientifique dit « non c’est faux », alors il sera pris pour un arrogant ou quelequ’un qui cache quelque chose. Si ce n’est pas un scientifique alors il sera facile de detruire sa credibilite : il est plus facile de dire : « Attention, nano-particule va declencher catastrophes, flicage et facher Grand Zozo », que demontrer l’inverse. Non, pas de debat publique.