Ce qui justifie l’incarcération, selon les autorités judiciaires concernées, c’est le délit dont cette jeune femme s’est rendue coupable de façon continue, c’est aussi ce qu’elles considèrent comme « outrage à la Cour » (non-respect des décisions régulièrement rendues) mais je crois que ce qu’elles ont aussi du mal à avaler, c’est d’avoir été jouées par N Gettliffe qui a obtenu le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crêmière sans rien rendre en retour tout en leur faisant un magistral pied de nez. Le fait qu’elle n’ait pas été libérée sous caution est dû : 1. au fait qu’elle n’a pas de domiciliation au Canada, 2. au fait qu’elle n’a pas tenu les engagements pris précédemment, 3. et enfin au fait qu’A COMPTER DU REFUS DE LA COUR SUPREME DE COLOMBIE BRITANNIQUE A AUTORISER LA JEUNE FEMME A VENIR ETUDIER EN FRANCE EN EMMENANT SES ENFANTS, N. GETTLIFFE a voulu imposer sa propre loi au magistrat en engendrant un rapport de force. Le tribunal ne l’a donc pas estimée assez digne de confiance pour la libérer sous caution au risque de la voir fuir le pays sans faire face au procès, conséquence logique de l’enlèvemet dont elle s’est rendue coupable. On peut être d’accord ou pas avec ce point de vue, compte tenu des circonstances, mais il ne faudrait pas non plus infantiliser cette jeune femme en la dispensant de répondre de ces actes. C’est une adulte qui a parfaitement conscience de ce qu’elle a fait, pour preuve le discours servi par son comité de soutien depuis l’enlèvement des enfants ... Pascale LIMAROLA