Le métaphysique de l’intelligent-design n’est pas déterministe mais finaliste, c’est en cela qu’elle s’oppose au darwinisme et qu’elle ne peut pas être scientifique : aucune finalité inexistante ne peut expliquer par des relations testables en quoi ce qui n’existe pas encore (la fin) pourrait commander ce qui existe déjà (les moyens ou déterminations transformées en moyens).

s’il existe des finalités testables c’est dans le domaine des mécanismes déterministes biologiques en forme de boucle de rétro-action et de programmes physico-chimiques dont les modes d’action peuvent être objectivement observés et/ou virtuellement simulés. La métaphysique de l’intelligent-design elle prétend expliquer ce qui se passe par un soi-disant projet intelligent ni observable, ni simulable, pur objet de foi. On peut du reste l’attribuer à n’importe quel « auteur » ou principe transcendant ou immanent ; c’est un terme dépourvu de signification déterminable.

En cela le présenter comme une contre hypothèse à la théorie de l’évolution c’est refuser la démarche rationnelle et expérimentale scientifique au profit d’un fidéisme religieux que l’on croyait disparu dans les oubliettes de l’histoire de l’enseignement.

Que cette position soit une machine de guerre contre les sciences, c’est très exactement l’argument du juge et je l’en félicite.

Mécanisme et finalité en sciences