@ CP et MiZO

Vous ne savez pas de quoi vous parlez manifestement.

Mizo, dégustez mais cela confirme que vous n’envisagez même pas le travail que cela représente.

Si au contraire certains expert dans ce dossier avaient eu l’honneteté de refuser leur mission plutôt que de la bacler en considération de l’insuffisnace de l’indemnité on en serait peut être pas là. Se démettre est parfois la voie de la sagesse soit en raison de son incompétence soit parceque l’on sait que l’on aura pas le temps ou la capacité financière (car oui une affaire comme celle là à l’AJ signifie pas seulement e^tre peu payé mais perdre de l’argent, le cout en charge et en travail pour un cabinet étant plus elevé que l’indemnité). La seule motivation que l’on pourrait y imaginer et elle me répugne personnellement c’est la publicité.

CP les majuscules ne remplacent pas les arguments croyez en mon expérience j’espère seulement qu’à défaut de vous convaincre je vous aurais instruit.

En réalité la volonté du gouvernement est paradoxale (comme souvent) il prône l’accès à la justice en augmentant considérablement les seuils d’accès à l’aide juridictionnelle et contrairement à ce que vous dites ce ne sont pas le avocats qui filtrent les dossier (de moins en moins c’est bien le problème) mais la procédure à la cour de cassation des recours (qui peuvent être introduits à l’Aj) sont rejeté avant même d’atteindre le stade du jugement car ils sont considéré par cette juridiction comme n’ayant pas la moindre chance d’aboutir ou radié car le pourvoi n’étant pas suspensif l’exécution provisoire ne peut être assumée par le demandeur.

D’un autre côté l’état s’ingénie à faire juger de plus en plus d’affaire par de moins en moins de juge (CRPC, juge de proximité) en interdisant tout recours en dessous d’un seuil de 4000€ de litige.

Il ya donc un élarggissement de l’accès à la justice sans augmentation corrélative des moyens.

Or dans ces moyens figure l’aide juridictionnelle et à ce sujet deux facteurs sont à prendre en compte la démocratisation de l’accès à l’aide juridictionnelle entraine d’une part la multiplication de ce nombre de dossier pr simple effet de seuil et d’autre part une « consommation » judiciaire là où l’idiotie du litige ou sa modicité aurait naguère dissuadé un procès il a aujourd’hui lieu sous prétexte de gratuité et par lacheté ou besoin de l’avocat désigné (phénomène comparable à celui de la sécurité sociale du conventionnement et des médecins).

Résultat plus ce type de dossier ce multiplie plus la charge , car c’en est une souvenez vous en, est disproprtionnée à assumer et moins d’avocats acceptent de la supporter ; de plus cela encombre les juridictions avec une multitude de procès inutile qui naguère auraient été évité au prix d’une consultation avisée.

Je trouve vraiment étrange que vous trouviez d’une part que l’exercice de la profession d’avocat doivent être démarquée de tout but économique comme si cette catégorie de personne était au dessus des nécéssité du commun des mortels et d’autre part que vous en fassiez un lien avec la qualité d’auxilliaire de justice.

Enfin permettez moi de penser que ce que vous avez manifestement compris du pourvoi (et qui n’est pas le cas de tout le monde) est tout de même largement insuffisant pour s’y improviser.

Et si quelques pages de résumé suffisaient je regretterais amérement mes études de droit.

La complexité actuelle du droit (souvent inutile d’ailleurs) me laisse moi même souvent perplexe au bout de 10 ans d’exercice.

Je vous conseil la lecture de ce billet et de ce blog en général d’un confrère manifestement dévoué.

http://maitre.eolas.free.fr/journal/index.php?2006/06/01/360-l-aj-c-est-bon-mangez-en

/pardonnez moi la rapidité de l’écriture de mes billets qui induisent certainement nombre fautes de frappe et d’orthographe.