L’expérience de chercheur que j’ai est assez enthousiasmante dans le sens ou j’apprécie infiniment le progres et que je vois beaucoup de nouvelles qui sont surement des grandes avancées dans un avenir plus ou moins proche. Neanmoins, les nanotechnologies sont arrivés dans une forme d’opacité totalement obscurcit par des slogans dogmatiques de quelques chercheurs. Alors que tout progres doit etre critiqué pour etre affiné et regulé, les nanotech n’ont pas accepté une remise en cause par différents publics. Hors ceci vient de la formation meme des chercheurs. Les physiciens purs savent que la critique de la société est bénéfique et permet à certains créateurs de ne pas produire de véritables usines à gaz qui soient dramatiques pour l’avenir de l’humanité. Le nucléaire ainsi est né avec Hiroshima et a réussi tout de meme à apporter des bénéfices substanciels à l’homme moderne. Pour les biologistes, souvent on constatera dans la formation des jeunes chercheurs le manque de culture livresque, le manque de recul ethique... le jeune chercheur et apres le chercheur confirmé sont confinés dans le huit-clot de leur paillasse. Ils s’accoutument à une réflexion solitaire et auto-centré pour finir par ne plus répondre vraiment aux soucis de la société. Ainsi, le chercheur qui a souvent une particularité comportementale, finit par produire une invention sans la penser dans un raisonnement de responsabilité vis à vis de son concitoyen... le probleme alors arrive... l’échec des « progres sans explication »... Les nanotech, faute de vrais debats, faute de scientifiques à l’écoute des autres et faute de culture au sens littéral du mot, seront difficile à incorporer à la vie quotidienne...