> il y a eu plusieurs raisons à la victoire du non (...)

Bof, en ce qui me concerne ce n’est aucune de ces raisons qui m’a fait voter non, pas plus que le problème d’une europe trop ou pas assez sociale, bolkensten, etc. Mes raisons se rapprochent plutôt de :

1) traité long et incompréhensible, ce qui est un déni de démocratie en soi. Je ne signe pas de chèque en blanc !

2) fonctionnement douteux et peu démocratique des institutions, avec une commission non élue mais trop puissante et perméable aux lobbies (on l’a vu avec la directive brevets logiciels), un parlement encore trop faible (même avec le léger « renforcement » de ses prérogatives), une cour de justice et une banque centrale responsables devant personne, élues par personne, etc.

3) traité non révisable (l’unanimité équivaut à ça). C’est le point principal qui a motivé ma décision. Si cette mauvaise constitution avait été plus facilement amendable ou modifiable j’aurais peut-être dit « oui » quand même...

4) Pas d’avancée réelle. Le TCE gravait dans le marbre le fonctionnement de l’europe actuelle, mais renonçait à mettre en oeuvre une véritable europe fédérale avec une harmonisation économique ET sociale (impôt européen, services publics, santé, recherche...), et avec des institutions proches de ses citoyens (donc responsables et élues). Ce n’était pas l’europe, c’était le traité du renoncement !

5) déni de débat démocratique, avec une classe politique et des médias toujours prompts à prendre les français pour des cons (cf vos « interprétations » sur les causes du non) plutôt que de discuter sur le fond, les discours géopolitiques à 2 balles (il ne faut pas arrêter la « construction » d’une europe qui sache « peser » face aux US et à la chine...) prenant le pas sur ceux concernant le contenu réel du TCE et le fonctionnement de ses institutions (on est tous d’accord ou presque sur la nécessité de construire l’europe, à terme avec une constitution, mais pas n’importe comment !)