@ Hervé

Je fais parfaitement la différence entre vacuité et rien. Cependant dans ces deux cas, il n’y a strictement rien à en dire. D’ou m’a remarque.

Maintenant lorsque je dis que cette acception est gnostique, ce n’est pas sans raison.

Tout d’abord le terme vacuité est à priori bouddhiste. Le boudhisme n’est pas une religion, mais une philosophie qui justement n’a pas de notions de dieu, suivant en cela le platonnisme. (si je cite le platonnisme en parlant du bouddhisme c’est à dessein. cf. l’expansion de l’empire d’Alexandre le Grand qui est en rapport direct).

Ensuite la notion bouddhiste de vacuité sauce européenne est issue d’auteurs pseudo mystiques, en gros gnostiques qui l’ont popularisée comme Blavasky(agent au service de l’empire britanique), Steiner, Evola, Guénon, Schuon et j’en passe.

Ensuite il y’a le « non être » popularisé par une frange comme Guénon et Schuon etc... notion issue des Védas (Inde) et la même remarque concernant le platonnisme est valable dans ce cas.

En bref, il y’a l’Être et l’Être est Dieu. Donc ce n’est ni une « vacuité » ni un « non-être », les deux termes ne pouvant se concevoir n’étant pas intelligible.