Sans chercher à débattre sur le fond, il y a dans cet article quelques points qui me choquent.

Est-ce que « chercher des aspects positifs » signifie « réhabiliter intégralement » ? Qu’il s’agisse de colonisation, de IIIe Reich ou de n’importe quoi d’autre. Pourquoi serait-il interdit de penser que la construction d’un réseau routier efficace est un bienfait, fût-il un apport du IIIe Reich (qui est au demeurant un vaste crime et une débilité profonde de l’histoire, je précise comme si c’était nécessaire) ? Considérer ceci relèverait, selon vous, du révisionnisme... Quel totalitarisme intellectuel !!! Votre opinion d’Arno Klarsfeld (et d’autres) est une chose, elle vous appartient, comme vous appartient l’honnêteté de votre pensée. Je la trouve très idéologique, « hurlante avec les loups », et pour tout dire dans le vent...

Quant au commentaire de Christophe, Arno Klarsfeld aurait peut-être dû dire que la France a apporté « UNE culture ». Cela aurait peut-être été plus vrai, plus modeste. Peut-être est-ce ce qu’il a voulu dire, ou peut-être pas mais je trouve votre attaque un peu virulente, à moins que vous ne connaissiez pertinemment le fond de sa pensée, voire le résultat à venir de son travail... La question qui me paraît essentielle est, plutôt que de savoir si la France possède LA ou UNE culture, de savoir par quels moyens cette culture a été apportée. Et la réponse mettra peut-être en lumière des aspects négatifs... et/ou positifs de ces moyens.

La bien-pensance n’est pas morte, elle a même de beaux jours devant elle.