« Au nom de quoi faudrait-il autoriser pour la seule musique une consommation illimitée mais un paiement forfaitaire, puisque telle est votre proposition ? Les auteurs-compositeurs n’auraient-ils pas le droit, comme les boulangers, les journalistes, les médecins, les électriciens, les joueurs de football, etc., etc., bref, tous les producteurs de biens ou services matériels ou immatériels, à une rémunération juste et individuelle pour leur travail ? »

Bien... nous pouvons donc fortement reduire les revenus de nos amis les artistes... vu que leur production s’apparente à du vent... à moins de mettre de mini-éoliennes dans les micros, ce qui permettrait peut-etre de résoudre au passage la future crise energétique. Leur utilité à la sociéte est nulle, à part cacher le fabuleux enrichissement des propriétaires des majors...

Plus sérieusement encore, dans notre histoire ancienne (quelques siecles), les artistes ne vivaient que grace à de genereux mecènes. Pourquoi ne pas revenir à un tel état ? Les artistes vivraient grace aux très certainement très généreux dons que leur fairait leurs admirateurs... commencant à connaître le consommateur moyen d’à peut pres n’importe quel pays... il est certain quils vivraient peut-être même mieux qu’aujourd’hui. En tous cas, les nuls disparaitraient.... ce qui ne sera pas un mal ! Contrairement à ce que diront certains esprits chagrins, cette idée n’a rien d’idiot... la recherche pour la myopathie est bien financée de cette façon...pour preuve le téléthon... ce qui fait d’ailleur que la france est en pointe dans les domaines de la génétique.

1. Créer une taxe supplémentaire, a fortiori si elle porte sur le coût d’accès à Internet, est-ce une bonne chose pour la démocratisation du réseau dans notre pays ?

2. Pour ceux qui achètent leur musique sur des plates-formes de téléchargement légales, ce qui est mon cas, cela ne reviendra-t-il pas à payer deux fois sa musique ?

avant de répondre au 1, commençons par le 2 : puisque vous téléchargez légalement, vous n’avez pas besoin du P2P... donc pas besoin de cette license globale... donc pas besoin de la payer. Ce qui permet de repondre au 1 : puisque c’est optionnel, ce n’est pas une taxe. Ensuite je ne vois pas le probleme pour democratiser plus l’internet... il est déjà partout... quand on pense que de toutes façon plus de 60% des gens ne savent pas s’en servir (je ne parle meme pas de CORRECTEMENT s’en servir), il y a déjà une belle arnaque !

3. Sur quelle base la somme forfaitaire accumulée va-t-elle être répartie entre les ayants droit ?

je suis d’accord, c’est un probleme.... Mais bon, c’est déjà un probleme actuellement avec la redistribution des droits par la SACEM...(actuellement, on peut facilement imaginer que 10% des artistes se tapent 90% des revenus... c’est le cas dans l’ensemble de la société).

4. Si cette répartition est fonction du nombre de fichiers téléchargés par les internautes (ce qui semblerait naturel), cela n’impose-t-il pas la mise en place d’un dispositif de surveillance très précis, sur le micro-ordinateur de chaque internaute ?

Une opération du bon dieu serait tout aussi efficace ! pourquoi ne pas partager équitablement ? ah oui, ce n’est pas capitaliste !!! Peut-être peut-on imaginer des votes par sms surtaxés !!!! Un peu d’imagination voyons !!

5. En toute logique, une telle mesure appliquée aux fichiers musicaux devrait l’être à tous les autres fichiers, en particulier aux films. Est-ce bien raisonnable ?

bah oui !

Le problème est pourtant simple. Le seul moyen de lutter contre le piratage est de développer des offres attractives qui lui feront concurrence. Il n’y a que deux choses à faire :

1. Baisser le prix de la musique au format téléchargé (si une chanson coûtait 5 à 10 centimes d’euros, qui prendrait la peine d’aller la chercher sur des réseaux P2P ?)

Cela ammene un thème intéressant : quel est le vrai prix d’une chanson ??? si vous avez bien suivi, vous comprendrez que je ne peut que répondre : pas un kopeck !

2. Améliorer l’accès, l’ergonomie et la souplesse des plates-formes légales

Ouaip... why not ? ça marchera pour les gogos !

Par ailleurs revenons quand meme sur ce qu’a dit notre grand ami de la FNAC... chez qui soit dit en passant, je vais tres regulierement, et où, depuis cinq ans, j’ai bien du laisser quelques milliers d’euros en livres, disques, videos, télé, ordinateurs, appareil photo et compagnie. (Et oui, je ne suis ni un grand pirate, ni un grand voleur..) Donc, Mac D.O. dit :

« Les auteurs-compositeurs n’auraient-ils pas le droit, comme les boulangers, les journalistes, les médecins, les électriciens, les joueurs de football, etc., etc., bref, tous les producteurs de biens ou services matériels ou immatériels, à une rémunération juste et individuelle pour leur travail ? »

Sont donc exclus du raisonnement :

-les interprêtes (certes, ce sont déjà des torchons, on peut donc y aller)

-les intermittents (cameramans et autres petits metiers sots du show-biz)..

- et j’en oublie parce que je les connait pas trop.....

et puis après on mélange :
- les boulangers (qui ont il est vrai des revenus exceptionnels... mais bon il est vrai qu’ils se levent tôt... contrairement aux artistes qui se couchent tard... mais au moins ils nous font manger) en étant généreux, revenu moyen net à 1500 euros mensuels

les journalistes (c’est déjà mieux... de que dalle à un pigiste, parfois, à des milliers (beaucoup de milliers) pour un crétin qui présente le JT.. avec en plus 50% de reduction d’impots pour un titulaire de la carte de presse.. et ne parlons pas des avantages en nature...

les médecins (une dizaine d’année d’étude, une exploitation lors de l’internat, et enfin la belle vie, à 35 ans, enfin presque...

les électriciens (j’ai pas de connerie à dire... peut etre l’avantage du CE d’EDF... pour ceux qui peuvent..)

les joueurs de football (et bien voilà un metier que l’on peut comparer à celui des artistes... sauf que eux ils ne font pas de vent.. ils ne font que courrir après la petite ba-balle. un metier qui assure l’avenir de la planete... et dont on pourrait peut etre un peu redistribuer les revenus vers nos malheureux artistes...

On aurait bien pu comparer Mr pagny, à un éboueur, une femme de ménage, un petit paysan, un ouvrier de Peugeot,un conducteur de bus, une vendeuse à carrefour, un équipier de Mac DO, une ingénieure chez Airbus, une infirmière,,un vendeur de la FNAC... des gens normaux quoi !!! qui eux creent de la richesse ! Mais non... à des footballeurs !!!

Je rappelle à qui voudra l’entendre que 90% de la population française perçoit un salaire net inférieur à 25370 euros annuels. Le salaire net médian étant à 16830 euros annuels (chiffres de 2004) soit, en laissant tomber loyer, impots, électricité, eau, nouriture... bref tout ce qui est vital, 1122 CD de Florent Pagny !!!! Si on enleve ce qui est vital, on doit bien arriver à 114 CD annuels pour la totalité des loisirs.

On marche bien sur la tete.... et le probleme est bien plus global que ce que D.O. veut dire... si les gens avait plus de moyens, les produits culturels payants seraient beaucoup plus utilisés.

On pourrait aussi parler de ce que les majors se mettent dans la poche sur le dos des artistes, de même pour les publicitaires, les chaines de télévision, les magasins Carrefour, Fnac, Virgin et consort, les journaux et journalistes......

Au moins le P2P peut permettre de squizzer tous ces rapaces !!

Mais de là a tout remettre en cause.....

Nous irons verser une larme sur la tombe de l’artiste inconnu !

VIVE LA FRANCE, VIVE LA FNAC !!! et à bas la populace !!