Il faut vous méfier de la séparation que vous faites entre les faits et la manière de les décrire, voire de les juger, car vous même ne la faites pas dans vos propos .

Faire un abus de langage à propos du libéralisme en appliquant ce terme -que vous prenez négativement d’une façon unilatérale- à l’ultra-capitalisme alors que son vrai sens est celui, progressiste, utilisé aux USA, c’est induire une analyse des faits et un jugement politique trompeurs qui font croire que l’anti-libéralisme de droite ou de gauche serait la solution pour faire échec à l’ultra-capitalisme ; ce qui est pour le moins absurde : je ne vois pas en quoi la capitalisme monopoliste d’état ou la social-étatisme seraient une solution crédible à laux injustices que génère l’ultra-capitalisme à tendance monopoliste.

Il faut être rigoureux dans les mots que l’on utilise pour ne pas faire le jeu de ceux qui rêvent d’un système étatique pour ne pas dire totalitaire (qui du reste est aujourd’hui totalement inapplicable dans nos sociétés ouvertes sur le monde et dont les économies sont interdépendantes) qui fusionnerait la politique et l’économie et donc mettrait en cause un principe même de la république : la séparation des pouvoirs.