Plusieurs choses me font hérisser les poils. Tout d’abord, l’auteur a t-il réellement lu l’article, ou se base t-il sur des oui-dires tirés d’une page Science du Monde (ou du Figaro pour ne pas faire de politique) ?

J’ai quand même quelques doutes. Pour avoir lu l’article des PNAS (j’ai copier/coller la conclusion), je trouve quand même que les auteurs de l’article restent extrèmement prudents dans leurs conclusions. On est très loin du sensationalisme du titre du billet d’Agoravox.

Je cite :

« Given the dearth of late archaic human remains in eastern Eurasia,it is not possible to use Tianyuan1 to support a specific phylogenetic model for the appearance of modern humans in the region, other than to make it likely that there was at least substantial gene flow from earlier modern human populations to the south and west of Tianyuan Cave. »

Ils discutent par la suite de la question de l’origine africaine ; là encore ils restent prudents.

« This is supported by the derived modern human features previously present in the MPMHs and the high crural index of Tianyuan1, suggesting some relatively recent ancestry among more equatorial populations. At the same time,the presence of several archaic features, lost or rare in the MPMH sample, implies that a simple spread of modern human morphology eastward from Africa is unlikely »

Et surtout ils indiquent bien que cette théorie (d’une migration unique venant de l’Afrique de l’Est) a déjà été remise en question par d’autres données fossiles.

« ..., an inference already supported by the south Asian and Australo melanesian morphology present in the slightly younger remains from FaHein, Batadombalena, and MohKhiewand especially the contemporaneous NiahCave1(1,4,5,9,11). »

Leur conclusion :

« More importantly, Tianyuan1 provides a secure basis for analyzing the morphology and paleobiology of EMHs in eastern Eurasia close to the time of the probable transition from regional late archaic humans humans. With the inevitable addition of more, securely dated, late archaic humans and EMHs from the region, it should become possible to understand the interregional dynamics of this period in human evolution. »

Tout ça pour dire qu’il faut laisser du temps aux scientifiques pour préciser leurs hypothèses (ou les infirmer).

Et par pitié, arrêtez les formules chocs et les conclusions à l’emporte pièce, la science n’est pas le domaine des publicitaires ou des politiques (on voit par ex. ce que ça donne avec les dernières déclarations de Sarkozy*).

* qui a loin d’avoir l’exclusivité je précise.