@l’auteur

« L’édition de 1982 la résume ainsi : « Défendant la théorie de la rotation de la Terre autour du Soleil, il eut des démêlés avec les scolastiques, tenants de la tradition, et dut abjurer sa doctrine devant le Tribunal de l’Inquisition, en ajoutant, désespéré : « Et pourtant, elle tourne... » »

Je ne vois pas comment mieux résumer l’affaire Galilée. C’est exactement et le mieux que l’on puisse dire en trois ligne comme a dit Demain West plus haut.

Un guide aussi mince que le Guide Vert ne peut pas contenir un texte de la taille de celui de votre article pour chaque sujet historique.

Vous prenez aussi les lecteurs du Guide Vert pour des ignares qui n’auraient jamais entendu parler de cette affaire ; les gens qui visitent un site ou ville, Guide Vert à la main, ne sont pas des idiots du village.

En plus, votre présentation de l’affaire Galilée est FAUSSE.

Ce n’est pas tellement à cause de l’idée de la rotation de la Terre sur elle-même et autour du soleil qu’il a été pousuivi mais parce qu’il a profité du absence du Pape parti à la guerre pour publier son livre en mettant un FAUX IMPRIMATUR laissant croire à la caution de l’Eglise, caution qu’il savait bien qu’il n’obtiendrait pas, parce que dans son livre il a étayé sa thèse non seulement par des arguments scientifiques MAIS EN S’APPUYANT SUR DES CITATIONS DE LA BIBLE.

Or l’Eglise Catholique a toujours eu horreur du mélange entre la Science et la Foi.

Au sein de l’Eglise elle-même, nous avons des documents du Vatican prouvant que l’Eglise possédait ces connaissances au moins 20 ans avant Galilée sinon plus.

De plus, l’Eglise l’a logé au Vatican pendant son procès et accordé un procès à huis-clos pour le ménager ; il a été condamné à une peine légère pour l’époque, contrairement au cruel sort Giordano Bruno (mais lui s’est attaqué à la personne du Christ donc aux fondements même du christianisme).

Galilée n’est pas le « plus grand savant de tous les temps » que vous décrivez ; son apport est intéressant (cf. la lunette) MAIS :

- ce qu’il a dit de vrai n’était pas vraiment nouveau

- ce qui était nouveau s’est avéré FAUX par la suite : lire par exemple son explication des marées, c’est à mourir de rire.

Vous n’avez pas étudié sérieusement votre sujet et vous avez jugé l’époque de Galilée avec les préjugés d’aujourd’hui.

Votre démarche est presque celle d’un inquisiteur spécialisé en démonologie : « Michelin est catholique, donc cet ouvrage est sûrement imbibé de catholiscisme » ; vous avez mis des gants et des lunettes anti-rayonnement catholique et vous vous êtes mis à le décortiquer en vous disant : « Voyons voir, je suis sûr que je vais DEPISTER quelques mots ou phrases prouvant indiscutablement le catholiscisme du rédacteur ; j’y mettrai le temps mais son compte est bon, je l’enverrai au bûcher avec son livre ».