Je ne comprend rien à toutes ces histoires. J’ai l’impression que c’est le serpent qui se mord la queue... La Mettrie avait raison. L’homme c’est une machine. Une machine plastique, façonnée par l’environnement, mais une machine. Alors que dire de la vie en général...

« Et d’abord, comment nos ancêtres ont-ils pensé la vie ? »

Avec ce que la vie leur a donné...Comment ont-il pensé l’univers ? Etc...

« Néanmoins, si notre époque ne compte aucun grand théoricien du vivant, »

Je suggère la lecture de Schrödinger...« Je pense qu’il suffira maintenant de peu de mots pour mettre à jour le point de ressemblance entre un mouvement d’horlogerie et un organisme...C’est tout simplement que ce derneire a aussi comme support un solide...soustrait en grande partie au désordre de l’agitation thermique. ». Bon, ce n’est pas exactement ça, mais la soustraction aux méfaits de l’entropie est le point central. La vie a besoin de stabilité pour exister. Dans le cas particulier il s’agit de mécanismes auto-réparateurs...

« Au fait, quel intérêt à expliquer ou à comprendre la vie ? »

La vie est une observation. C’est « l’ensemble des fonctions qui résistent à la mort » (Bichat). L’expliquer ou la comprendre...Dans quel sens ? Si c’est pour comprendre le processus physico/chimique qui de l’inanimé fait de l’animé autoreproductible, OK. Si c’est de la masturbation métaphysique, genre « principe vital », grand merci...