Cher monsieur, lorsqu’on diffuse une information il y a toujours un but. Par exemple le mien est de rétablir la vérité sur certains faits ou bien d’ouvrir des débats (poser des questions) comme sur ce sujet présent par exemple,

« Diffuser des informations confidentielles » en soi et pour soi, ne veut strictement rien dire. Quand Denis Robert diffusait les comptes de Clearstream (informations confidentielles) , pensez-vous qu’il n’y avait pas un but ? Vous allez me répondre qu’il les a également analysé. Peut être, mais il les a aussi diffusé et avait un but dés le départ. Le but est d’informer, vous le dites ensuite.
Mais encore, pour le cas de Denis Robert, nous savions exactement d’où venaient ces informations, nous pouvions en vérifier l’authenticité, etc. Alors que pour Wikileaks : rien ! C’est d’ailleurs pour cette raison que ces informations, qu’elles soient vraies ou fausses sont, pour tout journaliste sérieux, INEXPLOITABLES !

C’est exactement la même chose que reprendre les allégations de l’OSDH à propos de la Syrie...

Informer est donc déjà un but en soi. Et désinformer peut également en être un. Pour ce qui est du but, je doute en effet qu’il soit celui que vous évoquiez et cela pour plein de raisons dont je fais état dans mon article, d’où la question de départ (le titre)

Donc, soyons clairs : je n’ai pas de réponse, si vous n’en avez pas non plus ce n’est pas un problème mais ne venez pas me dire que je n’ai pas le droit de poser la question parce que ce serait ignorer le bien fondé de wikileaks dans sa lutte pour la vérité.