@ akad-émiquement orienté

1 - Désolé je ne m’appelle pas Omert. Pas plus que Bush ou Nahallah. Je n’ai de mépris pour personne, que ça vous plaise ou non. Sauf pour certains intervenants sur ce forum qui n’ont que l’insulte à la bouche. Si vous parlez de barbarie à propos de la guerre que mène Israël au Lian, je vous laisse juge de votre opinion. Ce n’est pas exactement la mienne.

Comme tout le monde, je déplore cette guerre. Je ne connais pas ce pays, mais j’ai toujours rêvé d’aller faire un tour à Baâlbeck. Le Liban avait commencé à se reconstruire économiquement mais, il me semble, contredidez-moi si ça vous chante, qu’il était loin de le faire au plan politique.

Vous parlez du Général Aoun, mais qu’en est-il des Libanais qui réclament toujours la vérité sur l’assassinat de Rafik Harriri. Et ne me dites pas, SVP, que c’est un complot américano-sioniste. Les dérailleemtns, ça va un temps.

Bon. Une fois qu’on a dit qu’on déplore cette guerre, comme tout le monde, qu’est ce qu’on fait ? Israël a-t-il intérêt quelconque à être en guerre avec son voisin du Nord. J’en doute. Je connais suffisamment ce qu’il en est des relations entre l’Algérie et le Maroc, pour savoir qu’un pays enfermé dans ces frontières finit tôt ou tard par s’étouffer lui-même. Israël a-t-il des revendications territoriales sur le Liban. Non ! Les fermes de Cheeba sont syriennes. C’est donc la preuve que le Hezbollah se bat pour le compte de la Syrie. Israël a-t-il un contentieux d’eau avec le Liban. Sans doute, mais pas plus que la Syrie avec la Turquie et l’Irak.

Donc le seul intérêt d’Israël serait « d’humilier » le Liban. Bizarre comme raisonnement, surtout quand on songe ce que coûte l’humiliation tant sur le plan des hommes que de l’image.

Je ne suis pas seul à penser que nombre de capitales arabes estiment, à juste titre d’après moi, qu’il faut stopper l’influence chite dans la région. Ce n’est pas votre pint de vue, et je le respecte. Mais il faut alors annoncer la couleur clairement et puis dans 20 ans on comptera les points.

2 - Vous dites : « Le 11/09, tout le monde s’est insurgé pour dire que le peuple américain (peuple respecté) n’est pas responsable des erreurs de son gouvernement. Et c’est vrai d’ailleurs. »

Faux. Archi faux. Les gouvernements arabes (que vous ciriquez aujourd’hui) se sont tous indignés, mais pas la rue arabe dont vous vous faites le défenseur. Y a-t-il eu des mmanifestations de solidarité avec le peuple américain, celui que vous « respectez » ? Pas que je sache. La rue arabe avait mieux à faire sans doute. Et surtout, tout le monde s’efforçait de dire : « non, ce ne sont pas des musulmans qui ont fait ça ».

3 - Vous dites « Pour le cas actuel du Liban, il y a une barbarie qui se déroule devant nous. On ne peut pas trop philosopher. On massacre les civils par des dizaines chaque jour et vous me parlez de critiquer ou ne pas critiquer ! »

On peut critiquer bien sûr, et il est même recommandé de le faire. 1000 morts, c’est beaucoup. La guerre propre, mythe américain, n’existe pas. Le Liban souffre dans sa chair et il ne sert à rien d’en rajouter. La souffrance n’est pas une marchandise qui doit se vendre à la télé. Ce qui doit se vendre, c’est la sagesse des hommes. Leur lucidité. Leur sens des responsabilités et leur désir de regarder la réalité en face. La Palestine d’aujourd’hui n’est plus celle des années 1950. Israël commence à le comprendre. On attend qu’en face, les autres en fassent autant.

Ce que je conteste dans cette affaire, c’est qu’elle a subitement occulté ce qui se passe dans le reste de la région. Il y a autant de morts chaque jour au Liban qu’il y en a en Irak.

Et qu’appelez vous « limite à la barbarie » ? Intéressant comme concept. Mais qui les proclame ces limites ? L’ONU, les américains, les Russes, les Chinois, la Ligue Arabe ? C’est toujours bien d’agiter de bonnes intentions. Encore faut-il avoir les moyens de ses ambitions.

4 - Vous dites : « Votre position des régimes arabes est trop hypocrite. Les dictatures arabes sont majoritairement les amis d’Israël et des occidentaux. L’occident, à la fois, profite d’eux et les appuie et en même temps critique leurs sociétés de vivre sous des dictatures. » Ainsi vous reconnaissez, à mots à peine couverts, le double jeu des régimes arabes, et c’est moi que vous traitez d’hypocrite... No coment...

5 - Vous dites : « Le Coran n’a rien à voir là-dedans et ce n’est qu’une manière pour dévier le sujet. » A quel moment, ai-je parlé du Coran ou de la Bible dans cette histoire ? Quoiqu’il en soit, Olmert ou Peretz ne sont pas des intégristes religieux que je sache. Peut-on en dire autant de Nashallah ou des gens du Hamas ?

6 - « Allégations sur Michel Aoun ». Pensez-en ce que vous voudrez. Vous ressortez M. Aoun, maintenant, parce que son intérêt rejoint (momentanément bien sûr) celui du Hezbollah. Allez chercher vos appuis où vous voulez. Il a combattu les Palestiniens que la France a sauvé de l’extermination. Alors, tendez-lui la main aujourd’hui si ça vous chante. Et je vous retourne le compliment : qui êtes-vous pour délivrer comme vous le faites des certificats « d’honnêteté » à qui ça vous chante ?

7 - Vos considérations géopolitiuqes concernant l’histoire du Liban ne m’intéressent pas. La propagande irano-syrienne que vous colportez apporte la preuve du danger que représente pour la région de laisser se développer cette idéologie. C’est bien d’afficher ouvertement la couleur. Je pense qu’il ne doit pas y avoir beaucoup de Libanais (en dehors des gens payés par le Hezbollah) qui peuvent vous suivre dans ce raisonnement.

8 - Je ne suis ni pro-américain, ni pro-israélien. J’ai déjà eu l’occasion de le dire, on m’a offert un jour un voyage au USA et j’ai refusé d’y aller. Ce pays ne m’intéresse pas en dehors de l’ambiance extraordianire qui doit régner à New Yorik et Chaicago, grace à une architecture spectaculaire. Et si je devais faire un tour au Proche Orient, j’irai plutôt du côté de Pétra, d’Alep ou de Baâlbeck qu’à Jérusalem, et danvantage encore du côté de Saâna ou de Samarcand.

Ne vous laissez pas, comme tant d’autre, abuser par mon patronyme. Adam, est un nom porté par des chrétiens, des Juifs et des Arabes et même par des sioux...

9 - Pour ce qui est de la « Terre promise », allez voir du côté des Juifs orthodoxes (présents à la Knesset au gouvernement israélien) pour voir si cette idée fumeuse a totalement disparue. Par contre, elle est reprise abondamment dans le concept de « Terre sacrée » chez les Arabes. Je condamne les deux. Pourquoi un « comité Al Qods » actif d’un bout à l’autre du monde arabe ? C’est juste pour y installer un syndicat d’initiaves ?

10 - Les accords d’Oslo et les presque-accords de Tabah ont montré, aux yeux du monde entier, que Juifs et Palestiniens pouvaient arriver à une reconnaisance mutuelle. Il s’en est fallu de peu que la paix se fasse alors. La rupture ne s’est pas faite sur un problème de « reconnaissance » mais sur celui des réfugiés.

Et que vous le vouliez ou non, le noeud du problème se situera toujours là et les estrémistes palestiniens ne sont pas prêts de lâcher quoique ce soit sur le sujet car ils savent bien que c’est comme ça qu’ils tiennent la rue et qu’ils remportent des élections par la même occasion.

Mais leur vision du futur est bien amère pour leur peuple. Oui, Israël doit rendre les territoires occupés. Mais il serait irresponsable pour les deux parties de créér un Etat palestinien qui ne serait pas viable ou découpé en bantoustans. Il faudra donc sans doute redessiner certaines frontières, et dans le cas de la non-acceptation du retour des réfugiés, envisager une compensation territoriale. Plus un statut spécial pour Jérusalem.

Alors parlons si vous le voulez-bien de ce futur-là. Un jour, les bombes cesseront de tomber. Le plus tôt sera le mieux bien sûr. Et alors ? Comment chacun des peuples élèvera ses enfants ?

Et puis, cessez donc de parler du mépris de l’Occident pour les palestiniens. S’ils devaient compter sur les pays arabes pour s’en sortir et avoir enfin un pays libre et démocratique, à mon avis, ils devraient attendre plus longtemps encore. Patrick Adam