Cher auteur, l’honnêteté me commande de reconnaitre que j’ai d’abord mal lu votre article sur ce point précis.

Toutefois, la relecture n’enlève rien de ma question sur votre logique qui veut autoriser la polygamie et non la polyandrie.

En effet, votre argument pour autoriser la polygamie consiste à dire que ce qui prime, c’est l’amour avant tout. En appuie vous écrivez "Quitte à être pour le « mariage pour tous », donc aussi pour le mariage des couples homosexuels – ce qui ne me dérange nullement (l’amour c’est sacré, et chacun y fait ce qu’il veut, même baiser sa mère ou épouser sa sœur ou enculer son chien, etc., j’en ai personnellement rien à battre)."

Or donc, dans les cas citez, tous ne sont pas procréatif. Surtout entre un chien et un humain !

Ce qui vient en totale opposition avec votre argument pour interdire la polyandrie et autoriser la polygamie (et consisterait à accorder autant de droits à un chien qu’à une femme).

Que faut il déduire de cette contradiction. Doit on considérer que vous êtes finalement un conservateur pur et dur, car vous n’avez pas pu aller jusqu’au bout de votre raisonnement qui devait accorder le même droit aux femmes d’avoir plusieurs maris ? Et n’oubliez pas que si une femme ne peut enfanter que peu d’enfants à la fois, elle peut contenter plusieurs hommes à la fois. Je vous ferai grâce d’autres arguments, par fainéantise.

Et vous pourriez même comme l’a dit quelqu’un plus haut, être d’accord au mariage de plusieurs maris avec plusieurs femmes. Le mariage sous le régime de la communauté de sexes en quelque sorte !!!