Ah si, finalement vous aviez répondu. Je reprends votre réponse pour poursuivre, sur le fond :

Nicolas Sarkozy, l’intouchable ? par Nicolas Cadène (IP:xxx.x7.207.122) le 18 septembre 2006 à 16H46

« Ce commentaire n’a pas de sens. »

Réponse stalino/jésuitique classique, passons, ça donne simplement une première indication sur le niveau de votre argumentation".

« Ce n’est pas parce que Nicolas Sarkozy n’est pas un énarque que c’est un bon politique et un type bien. »

Mon argumentation sur le fond, n’est pas que pas énarque= mauvais politique. Mais les énarques ont une politique particulière, qui n’est pas neutre politiquement. Mon argumentation est que vous ne pouvez pas commenter le fait que pour la première fois dans l’histoire de la Vème République, les militants de la droite de gouvernement ont choisi un homme qui n’est pas un ancien élève d’une grande école d’Etat et haut-Fonctionnaire ou assimilé.

Je précise que cet homme, Sarkozy, s’est imposé contre Alain Juppé qui était l’énarque héritier naturel de Chirac, et contre De Villepin qui est l’énarque qui a cru pouvoir prendre la place.

Pour la première fois depuis 1973, la droite de gouvernement n’a pas choisi un énarque pour le représenter (Giscard D’Estaing en 1973 et 1981, Chirac et Balladur en 1988, Chirac en 1995 et 2002).

Dans ma réponse, je vous expliquait que votre théorie du complot vous évite d’analyser cette question de fond sur la nature de la candidature de Sarkozy parce qu’elle vous obligerait à analyser la vraie nature de la candidature PS.

« D’autres politiques ne sont pas énarques, tel DSK, qui lui, n’a jamais eu à »trahir« et ne s’est jamais attaqué à certains droits fondamentaux, dans l’exercice de ses fonctions. »

Peu importe, j’ai beaucoup participé aux travaux de « A gauche en Europe » et à la préparation de la candidature de DSK. Il n’a strictement aucune chance d’être le candidat du PS. Il n’est là que pour monnayer sa place dans l’après présidentielle.

« Ensuite, si M.Sarkozy n’a pas l’ENA, ce n’est pas forcément par idéologie mais peut-être simplement parce qu’il n’avait pas le niveau. »

Ah ! Ah ! Ah ! Ah ! Donc si on « a le niveau » on fait obligatoirement l’ENA. C’est comme à la cour de Versailles. Soit on est noble, soit on ne l’est pas.

Non, vous l’avez parfaitement compris, et c’est d’ailleurs ce qui vous fait extrèmement peur chez lui, comme ça a fait peur à Chirac et De Villepin. Tout indique dans son parcours que Sarkozy refuse de faire partie de ce monde là ! Et dans une certaine mesure, je comprends votre horreur. Ce n’est pas que l’ENA à refusé Sarkozy. L’horreur c’est que Sarkozy refuse l’ENA ! Evidemment, vous n’avez pas commenté ma remarque sur le fait que pour la première fois depuis longtemps, le parti de la droite n’a pas d’énarque dans son équipe dirigeante, puisqu’il ne faut évidemment pas trop attirer l’attention sur cette caractéristique au PS.

— - « Ce n’est d’ailleurs pas gênant, mais cela relativise votre propos qui semble penser que les énarques et fonctionnaires sont forcément de mauvais politiques. Certes, il y en a, ce n’est pas pour autant un critère suffisant et satisfaisant. »

Est ce que c’est ça la réponse à la question que je vous posais ? Je vous la repose : Comment expliquez vous que le PS va OBLIGATOIREMENT présenter un candidat qui a fait l’ENA. Je vous aurait dit ça il y a deux ans, quand j’ai quitté l’équipe de DSK. Car au PS, seul un énarque peut diriger.

Je vous repose la question sous une autre forme : Vous êtes militant PS, vous allez élire un candidat à la présidentielle. Je ne suis pas sur de qui va gagner, mais je peux d’ores et déjà vous annoncer que ce sera obligatoirement un(e) énarque ! Comment analysez vous ça ? C’est encore un coup des « grands médias » ? Y voyez-vous une atteindre à la « démocratie » ?

Ce que je vous dis est UN FAIT, aisément vérifiable. Un diplôme de l’ENA, ce n’est pas une spéculation comme de savoir qui est l’ami de qui, qui soutient qui ou qui est le parrain de qui. C’est même quelque chose d’impossible à dissimuler.

Je vous ai répondu pour la deuxième et dernière fois sur le fond. Le fond n’est évidemment pas de savoir qui a fait ou n’a pas fait l’ENA, mais ce que représente l’ENA, les intérêts défendu, et ce que ça signifie pour le futur de la France. J’attends votre réponse.