@bateleur

Je pense que vous simplifiez le problème.

L’A380 a été concu justement pour ne pas nécessité de modification des aéroports. Ainsi, tout aéroport pouvant acceuillir un B747 peut acceuillir un A380, cela pour ne pas retomber dans le piège du Concorde (les US avaient refusé l’allongement des pistes, une bonne manière d’empécher la vente d’un avion conçu avant tout pour faire paris-NY ou Londres-NY).

Ensuite, Boeing a présenté en 2001 un projet de très gros porteur : une modification du 747 permettant de passer à 500-600 passagers. Boeing a, ensuite, annulé ce projet pour des raisons claires et annoncées comme telle : trop cher à développer, trop long pour être en concurrence avec le 380, trop en retard technologiquement (reprise du 747 vieillissant), et le marché ne pouvait pas supporter les couts de développement de deux gros porteurs.

Boeing s’est ensuite reporté sur l’idée d’un avion ayant un cout par siège similaire au 380 (qui s’il est rempli offre un cout par siège très bas), mais embarquant moins de passagers : le Dreamliner. Là, c’est Airbus qui a estimé que l’intérêt d’un tel avion était limité : vu le nombre de passagers, la différence de cout en kérosène était minime... C’était compter sans la hausse du pétrole et la facilité de « rentabiliser » un avion de cette taille pour une compagnie.

Cet avion est peut être une erreur stratégique. Mais, pour certaines lignes chargées, il permet de transporter beaucoup de passagers, pour un cout moyen inférieur à tous les appareils existants actuellement. Pour les compagnies faisant des trajets type Paris-NY avec beaucoup de passagers (les 747 sont pleins), cela peut sembler intéressant. Le dreamliner se destine à des trajets moins conventionnels (où il sera difficile de trouver 800 péquins par vols).

Par contre, le 350 en tant que modification du 340 est clairement une erreur stratégique. Airbus avait pris une avance techno sur Boeing lorsque celui-ci se contentait de « recycler » ses vieilles technos. Airbus est tombé dans le même travers...