@jedigoy :
Je ne sais pas si vous repasserez par là, mais si jamais :
J’entends bien votre argument (j’espère) : l’homme étant apparu très récemment dans l’histoire géologique, il est peu probable que son action soit prépondérante dans les équilibres géoclimatiques de notre planète.

Je ne partage pas cet argument. 
Prenons par exemple une plage où vous laisser jouer 100 enfants pendant 100 ans avec leurs pelles et leurs seaux, il y a peu de chance que la plage disparaisse.
Mais si vous organisez avec 1 pelleteuse et 1 camion l’enlèvement du sable, vous pouvez la faire disparaître en une ou deux journées.

Les sciences et techniques ont permis à l’homme une effectivité sur son biotope sans commune mesure avec tout ce qui l’a précédé. Les grands bouleversements géologiques se réalisaient jusqu’ici par des processus « longs ». Même les cataclysmes les plus brutaux s’observaient sur plusieurs milliers d’années au bas mot.

Aujourd’hui les bouleversements sont extrêmement rapides.
Par exemple, ils vous suffit de regarder sur googlemap l’amazonie ou l’indonésie.
On y voit clairement à hauteur de satellite le résultat de la déforestation réalisée sur ces quelques dernières décennies.
Après on peut se dire que ça n’a aucune incidence sur le reste de l’environnement et sur l’équilibre général du système, mais c’est sans doute faire preuve de beaucoup de mauvaise foi.

L’action anthropique qui était négligeable depuis le néolithique est donc devenue en quelques années (1 battement de cil à l’échelle géologique) une donnée déterminante dans l’analyse des évolutions biologiques et climatiques.
J’irais même jusqu’à dire qu’à court terme, c’est probablement la donnée la plus importante. En effet, les changements naturels qui avaient lieu jusqu’ici n’étaient pas perceptibles sur une vie humaine, alors qu’aujourd’hui, la fonte des glaces et le recul de la banquise et des glaciers par exemple est observable par tout un chacun, presque d’année en année.

Pour résumer, je dirais simplement que si l’humanité devait faire face à un grand bouleversement géoclimatique comme la Terre en a connu par le passé et qui a conduit plusieurs fois à des extinctions massives du vivant, alors nos sciences et techniques nous permettraient sans doute de nous y préparer et espérer faire partie des survivants en nous adaptant aux nouvelles conditions.
En revanche, si nous jouons avec le feu et provoquons nous même un bouleversement de cet ordre sur un laps de temps très court (1 siècle ou deux), il est fort probable que nous terminions comme toutes ces espèces qui ne peuvent évoluer assez vite pour s’adapter, ce qui signerait la fin de l’aventure humaine.

Ce ne serait peut-être pas un mal, l’évolution pourrait alors laisser sa chance à l’apparition d’un nouvel être vivant conscient et capable d’abattre des montagnes, peut-être...
Mais vu le temps que ça a pris entre l’apparition des premiers mammifères et l’apparition des premiers hominidés, je trouve personnellement que le jeu n’en vaut pas la chandelle, et selon l’adage : un tiens vaut mieux que deux tu l’auras.
Je préfère miser sur la capacité de l’homme a prendre conscience de ses actes et agir en conséquence au mieux de ses intérêts. Pour moi, ceux ci ne sont clairement pas de vivre dans une bulle reproduisant nos conditions d’aujourd’hui parce que notre environnement naturel serait devenu invivable.

Ceci dit, je comprends que cela peut être l’intérêt de certains hommes. Car si la vie d’un homme devient conditionnée par la capacité à maîtriser complètement son environnement, on imagine facilement qu’hors du système, point de salut. La domination et l’exploitation de l’homme par l’homme pourra alors être totale.

Je vous laisse deviner à qui cela pourrait bien profiter, qui aurait une bulle énorme avec une imitation de forêt primaire et un océan tropical, et qui aurait quelques mètres carrés disponibles pour se reposer le soir après avoir passé sa journée à graisser la rouages d’une ingénierie dantesque