@ jaiunequestion

 

franc a bien répondu, ce 17 septembre à 4 h 59, sur la distinction à faire d’une manière générale entre, d’une part les bandits qui, quand ils massacrent ici ou là, n’ont d’autre motivation que leur égoïsme et leur totale absence de morale, et d’autre part les bandits qui organisent et justifient leur criminalité à l’échelon mondial en la motivant par des croyances qu’ils présentent comme vertueuses mais qui sont criminogènes.

La vie consiste pour les premiers à se rendre individuellement les plus forts pour prendre ce qui peut l’être, y compris en tuant les autres. Les seconds affichent un idéal politique ou religieux (politique et religieux dans le cas des islamistes dont on pourrait même dire que leur « idéal » est avant tout politique).

 

Où je diverge d’avec franc c’est qu’il ne semble pas voir l’horreur et l’hypocrisie américaines dans leurs interventions guerrières présentées comme vertueuses. Elles le sont parfois (par exemple quand les USA intervenaient pour aider à vaincre le nazisme) mais elles sont depuis longtemps presque toujours intéressées de la pire manière : c’est ce qui rapporte aux Etats Unis qui est bon par principe et indépendamment de toute considération morale.

 

Les naïfs qui avaient cru voir en Barack Obama un politicien radicalement différend de Georges Bush auraient dû remarquer que, dès sa première campagne électorale, il fonctionnait avec ce même a priori de nation égoïste : il est normal que les américains se comportent en gendarmes du monde pour servir prioritairement leurs intérêts.

 

Ils sont depuis des années particulièrement hypocrites parce que leur prétendu combat contre l’horreur islamique est en réalité un combat opportuniste contre ceux des islamistes qui leur sont défavorables. Ils sont au contraire complices des états islamiques, y compris les pires d’entre eux comme l’Arabie saoudite, quand ils servent leurs intérêts économiques.

 

Ce que les gouvernants américains, démocrates comme républicains, ont réussi de pire durant les dernières décennies c’est de faire accepter mondialement cette conception selon laquelle la morale ne doit pas influencer la politique. C’est ainsi qu’il est mondialement reconnu que l’économisme justifie tout.

 

C’est encore ainsi qu’il est mondialement reconnu (hors les états islamisés, évidemment) que toutes les religions sont égales et doivent être également protégées. Je trouve cet a priori particulièrement écoeurant, et désastreux dans ses résultats, quand il amène en Sarkhollandie, non seulement les gouvernants hollandiens mais aussi bon nombre de crétins gauchistes, comme bien des politiciens de droite et d’extrême-droite, à dire qu’il faut traiter de la même manière le christianisme ou les autres religions pacifiantes d’une part et l’islam criminogène d’autre part.

 

Ce sont heureusement de moins en moins les peuples qui fonctionnent sur ce schéma de pensée de leurs gouvernants indignes (en partie parce qu’ils sont intellectuellement paresseux et ne veulent pas étudier les religions) et de bon nombre de journalistes des « grands » médias, eux aussi intellectuellement paresseux (en partie à cause du gâchis audioviduel qui a consisté à imposer aux radios et télés du service public les motivations et modes de fonctionnement des radios et télés commerciales).