« (qui rappelons-le, représente la convergence entre un aléa et une vulnérabilité) »

eh bien c’est faux et archifaux ce n’est pas une des définitions du risque ..

La définition du risque selon l’Unesco est

« le risque est le croisement ( ET NON PAS LA CONVERGENCE) entre l’aléa et la vulnérabilité (donc deux articles définis et non pas indéfinis) »

Il y a trois autres définitions antérieures dont plusieurs articles ont montré les recouvrements selon le type de distribution auquel on se rattache : Poisson, Bernoulli ou Gauss. La définition de l’Unesco elle se rattache à la logique floue et au langage des possibilités.

On ne modifie pas les définitions pour les faire coller a postériori à des propositions !

 Je n’ignore pas qu’une certaine école de pensée , celle des psychologues de l’environnement ( mais si mais si cela existe ...) se débarrasserait volontiers de cet ensemble et des distributions sous-jacentes mais jusqu’à présent, hors des discours et des bureaux je ne les ai jamais vus sur le terrain