En fait votre position semble être libérale et sociale ou sociale libérale. Ce qui est votre droit, mais ne faites pas semblant d’avoir inventé la roue. Cette position est au coeur de la pensée libérale dès son origine.

De fait tous ceux qui se disent libéraux reconnaissent deux choses : l’économie de marché concurrentielle et l’exigence de régulation sociale et donc d’une certaine redistribution conférée à l’état et ou à des des institutions publiques séparées du pouvoir économique dont le seule fin est le profit privé (ce qui n’a rien d’illégitime en soi), afin de garantir le plus concrètement possible les mêmes droits à chacun. Ce qui implique un état ou une puissance publique susceptible de garantir les services publics non marchands indispensables à l’intérêt universel de la société et/ou qui fasse jouer la concurrence au service de tous (ex : éducation et transports publics ou avec mission de service public, impositions de normes écologiques et de santé etc.. plus, évidemment, les services dits régaliens)

La distinction gauche/droite porte sur la prise au sérieux de cette exigence de réduction des inégalités de droit et de « capabilité » (A Sen) pour que tous aient des chances équivalentes de développer leurs talents, leur savoir et leur savoir faire. Il y a donc un libéralisme authentique plus universel (de gauche) et un pseudo-libéralisme moins universel (de droite) ; un libéralisme qui tente de d’assurer à tous les conditions générales de la liberté individuelle et un libéralisme du renard libre dans le poulailler « libre », au service des plus fortunés et aux dépend des moins fortunés.

L’accès aux libertés n’est pas identique pour qui demeure à Neuilly et pour qui habite à Bondy ou Argenteuil ; pour qui est un héritier fortuné et pour qui ne l’est pas. Être de gauche n’est pas nécessairement être anti-libéral, comme certains extrémistes dits de gauche ou de droite anti-démocrates prétendent nous le faire croire, c’est faire que le libéralisme ne se transforme pas en quasi- monopole et donc en domination économique et politique anti-libérale (sous le masque trompeur d’un libéralisme sauvage) des puissants et des chanceux sur les autres.

Votre position recouvre donc un assez large spectre politique et ne vous autorise pas à privilégier plus FB que SR en matière de social-libéralisme. Le différence entre les deux est, sur cette question du libéralisme théorique, en effet indiscernable. Quant à NS la question de l’universalité concrète de son libéralisme et donc de son authenticité se pose en effet...