L’argent est-il ou n’est-il pas une marchandise ?

"l’argent est tout, sauf un bien ou marchandise, c’est un contrat d’échange de valeur au porteur."

Nous dit M. Hum...

La réalité, qui se trouve être tout à fait dialectique, sur ce sujet, comme tant d’autres, est donc, dans les faits, très ambivalente :

A l’origine, l’argent-métal, qu’il soit argent, or ou autre métal, est bien une marchandise, comprise comme telle, à la fois au sens strict et comme équivalent général de toutes les autres.

Ce phénomène existe toujours, dans des économies rudimentaires, comme celles internes aux prisons US, ou des cigarettes, des nouilles chinoises, peuvent être soit échangées, à un cours « de marché », contre d’autres marchandises, soit consommées directement.

Aujourd’hui, certes, il ne viendrait à l’idée de personne de se faire une salade de billets, ni même d’allumer son feu ou sa clope avec, (Sauf peut-être, jadis, à Serge Gainsbourg...) mais l’argent, sur le marché des changes, (FOREX), continue bel et bien d’être une marchandise, même si réduite à une fonction spéculative.
Nombre de matières premières, facilement stockables, font également l’objet d’échanges spéculatifs avant d’être consommées ou utilisées, et donc ont aussi une fonction provisoire d’équivalent général, en un sens.

Cela ne contredit en rien le fait que la valeur réside dans le travail, car l’argent, comme équivalent général de toute marchandise, reste donc aussi celui de la force de travail, comprise comme marchandise, en économie capitaliste.

Parler d’argent « en économie communiste » ne veut rien dire, à moins de préciser ce que l’on entend par là.
Le communisme, dans sa phase supérieure, suppose l’abolition de ces notions, et personne n’a prétendu sérieusement avoir créé une telle économie, et pas même Staline, qui, notamment à partir de 1941, (mais avant la guerre), parlait du socialisme comme d’une phase de transition, où la loi de la valeur continuait d’avoir cours, mais sous une forme différente. Approche du problème qu’il a tenté par la suite de développer jusqu’à sa mort, et que l’on retrouve exprimé de cette manière jusqu’en 1955, dans le manuel économique de l’académie des sciences de l’URSS.
http://www.d-meeus.be/marxisme/manuel/manuel.html

L’"économie communiste« , au sens réel du terme, reste donc complètement  »terra incognita", (Sauf peut-être pour M. Hum, qui semble en avoir des « visions »... !)
Au vu de l’expérience, on peut néanmoins tenter de comprendre ce que peut être une économie socialiste, une monnaie socialiste.
A l’évidence, cette monnaie reste précisément un équivalent général des valeurs crées par le travail, et donc de la valeur-travail, en dernière analyse.
Elle n’est donc pas une monnaie de singe, tant que l’économie du pays est équilibrée, et que ses échanges extérieurs, aussi, sont équilibrés.
C’était le cas de l’URSS, au début des années 50, et selon des recherches historiques actuelles en Russie, il existait un projet de "marché commun" non seulement entre l’URSS et l’Europe de l’Est, mais aussi avec un certain nombre de pays « occidentaux », sur la base d’une monnaie de réserve commune qui aurait pu être le rouble.
A l’époque, le fait de posséder une réserve en or, comme équivalent général et garantie, jouait encore un rôle, et l’URSS était en passe de reconstituer la sienne.
Ce projet, en réalité déjà assez avancé, aurait pu, selon ces historiens, être la cause réelle de la mort de Staline,(« naturelle » peu probable), et non les légendes noires tissées à l’Ouest pour dissimuler la connivence US avec Khrouchtchev et son clan.

Voir notamment :

"За что убили Сталина", par Арсен Мартиросян

http://www.specnaz.ru/articles/195/27/1743.htm

Avoir un regard critique sur l’histoire des pays socialistes est utile, mais cela n’exclut pas d’en tirer des leçons positives, là où il y en a.

Luniterre
 
PS : sur ce sujet, la monnaie en URSS, la monnaie de réserve, voir notamment, dans le manuel, édition 1955 :

http://www.d-meeus.be/marxisme/manuel/chap32sect04.html

********************************