Salut Rosemar,

Étonnant le nombre de gars qui prennent la défense d’un pareil salopard. Perso, je trouve comme la ministre que les propos de cet avocat sont inacceptables. Un accident ? Son client a été dans la foret cramer le corps, a trompé ceux qui l’aimaient et le soutenaient pendant trois mois, et a étranglé sa femme. Il faut 6 minutes pour que la privation d’oxygène tue un cerveau. 6 minutes, c’est long pour un « accident » sous le coup de la colère. On a le temps de réfléchir à ce qu’on fait en 6 minutes. Et l’avocat ose dire « allez vous condamner cet homme pour quelques minutes d’aveuglement ? » , il ose dire qu’elle « écrasait son mari », qu’il « n’avait pas la vie qu’il voulait », pauvre chou ! Et alors, tu crois que nous on a la vie qu’on veut, dugland ? Genre c’est sa faute si il l’a tuée. c’est énorme. Ça me rappelle « l’antisémitisme c’est la faute des juifs », ben là c’est « les violences faites aux femmes, c’est la faute des femmes ». En chargeant la victime en pleine période de « balance-ton-porc », à mon avis il n’a pas choisi le meilleur créneau de défense, cet imbécile.