Article brillant et séduisant qui donne envie de faire sienne ctte vision présentée de manière cohérente.

Merci pour la synthèse et les sources qui permettent de creuser cette analyse qui remonte le moral en montrant qu’il reste quelque part des gens qui ne sont pas dupes.

Quelques bémols :

— rien sur la « lutte des classes » et l’évolution de la structure du capital dans le monde qui, de national, est passé à un échelon transnational en mettant en place les puissantes multinationales (énergie, alimentation...) plus fortes que bien de états

— raccourci plus que réducteur dans la formulation : « L’histoire du XXième siècle ayant montré que les régimes totalitaires (nazisme, fascisme, communisme) avaient leurs limites, » car le stalinisme est peut-être assimilable au fascisme (quoique...), mais le communisme n’a rien à voir avec les systèmes qui se sont installés en URSS et en RPC. Par contre, il est vrai que depuis 1917, date de la révolution bolchévisue suivie de la création de l’URSS, les puissances occidentales ont tout fait pour empêcher le projet de s’épanouir, en se tirant dans les pattes au début pour préserver leurs empires coloniaux respectifs, puis en s’alliant contre les soviétiques. Le « communisme » a été détruit pendant la seconde guerre mondiale (et c’était bien l’objectif) et a cédé la place au stalinisme, ce qui est autre chose

— dans tout ça, l’impression générale qui ressort de la lecture de cet article est qu’il est urgent de rétablir quelque chose qui a été perdu et que l’auteur nomme « souveraineté » à certains moments, « démocratie » à d’autres moments, tout ça au nom d’une collectivité idéalisée appelée « peuple ». Si la vison de l’auteur est bel et bien historique,elle n’est pas matérialiste, mais idéaliste. Elle n’analyse pas les rapports de forces en examinant les rapports de production, mais en s’appuyant sur des des « idéaux ; »peuple, démocratie, souveraineté".