Voici un article d’un chargé de cours d’une université du canada, un gars du nom de Mark Hecht. La religion de la diversité, c’est de la merde.

"Parfois, ils reçoivent trop de publicité, mais pouvez-vous leur en vouloir ? Les Danois ont l’air de bien faire les choses. Mais même les Danois peuvent faire des erreurs.

Il y a dix ans, les Danois croyaient fondamentalement que ces nouveaux arrivants verraient à quel point le Danemark était merveilleux et qu’ils voulaient naturellement devenir danois le plus rapidement possible. Cela s’est avéré être une erreur naïve. Selon le Gatestone Institute, au moins la moitié des musulmans interrogés dans divers pays d’Europe occidentale estiment aujourd’hui que leur charia est plus importante que la loi nationale. En d’autres termes, une proportion non négligeable d’immigrants musulmans n’a aucune intention de s’intégrer dans une quelconque société occidentale, y compris le Danemark.

Les Danois ont contre-attaqué. La perte de l’intégrité de leur société, l’une des meilleures au monde à tous points de vue, était en jeu. Les exigences pour obtenir la citoyenneté se sont accrues. Insistance a été faite pour que les enfants immigrés aillent dans les écoles publiques danoises plutôt que dans les écoles religieuses. Les prestations sociales ont été annulées pour ceux qui ne s’y conformaient pas. Ce n’était que le début. Mais les Danois ne sont pas seuls.

De nombreux pays occidentaux ont cru qu’il serait avantageux d’accroître la diversité ethnique et culturelle grâce à l’immigration. Le dogme de la diversité, de la tolérance et de l’inclusion suppose que tous les membres de la société veulent être inclus en tant que citoyens égaux. Pourtant, au lieu que la diversité soit une bénédiction, beaucoup se sont retrouvés confrontés avec des personnes arrogantes vivant dans leur pays sans intention de se défaire de leurs cultures, animosités, préférences et prétentions antérieures.

Donnons au diable son dû. La diversité, la tolérance et l’inclusion étaient en fait une perspective louable. Elle supposait que la société dominante exonère les gens de leur pleine participation. C’était une critique valable. En réponse aux inégalités, réelles ou non, des mesures ont été prises qui incluraient tout le monde. L’action positive, le politiquement correct et la formation anti-préjugés sont devenus les outils pour inculquer la tolérance et l’inclusion. Utile ? Un peu. Pourtant, la question la plus importante a été négligée – et si certains ne voulaient pas vraiment être inclus ?

Le Danemark a reconnu ce problème depuis longtemps et trouve actuellement des solutions pratiques. Il sait ce que c’était un pays qui fonctionnait très bien quand il était relativement homogène, où tout le monde voulait être et était une part de la société. Ils parlaient la même langue, comprenaient les mêmes coutumes et traditions et avaient les mêmes croyances. Il en est résulté que les gens se faisaient confiance et que l’économie s’est épanouie.

En fait, la confiance sociale correspond plus étroitement que tout autre facteur à la prévision de la prospérité économique. Les économistes de Harvard, Alberto Alesina et les co-auteurs d’un article intitulé « Fractionalisation » ont soutenu qu’une plus grande diversité entraîne un ralentissement de la croissance économique. En d’autres termes, la diversité est une faiblesse pour l’économie.

En 1981, The World Values Survey a mené une enquête sur les croyances, les valeurs et les motivations interculturelles et a depuis montré que les sociétés où règne une grande confiance sociale sont non seulement plus productives économiquement, mais aussi plus heureuses. Les plus performants sont les pays relativement homogènes, et non les plus divers.

Le Danemark, et le reste de la Scandinavie, est toujours en tête de ce classement. Ils mettent en lumière le fait que la confiance est ce qui fait la grandeur de la société. Il est intéressant de noter que les pays scandinaves deviennent encore plus confiants. Le Canada, la Grande-Bretagne, les États-Unis et l’Australie vont tous dans la direction opposée. Nous nous faisons de moins en moins confiance les uns aux autres.

Si une société veut une grande confiance sociale et les avantages de la stabilité, de la productivité et du bonheur, il y a apparemment deux facteurs qui ressortent. Selon Jan Delhey, chercheur en macrosociologie à l’Université Otto von Geuricke de Magdebourg, l’Allemagne – protestantisme et faible diversité ethnique – sont les deux principaux critères.

Si l’on met de côté la partie sur le protestantisme, la faible diversité ethnique en tant que facteur unique convient assez bien au Danemark, au Japon et à la Hongrie. Il n’est pas surprenant que la confiance sociale soit relativement élevée dans tous les pays. Mais tous ces pays ne sont pas protestants. D’autres facteurs entrent en jeu. Est-il donc possible pour un pays d’avoir la « diversité » et la « confiance sociale » en même temps, pourrait-on se demander.

Des études menées par les chercheurs Hooghe, Reeskens et Stolle dans un article publié en 2008 indiquent que la diversité ethnique en soi n’est pas fondamentalement déstabilisatrice, au niveau national. Un pays peut en effet avoir plusieurs ethnies et conserver une grande confiance sociale. Mais il y a un piège.

C’est à l’échelle des quartiers, où la grande diversité ethnique érode la confiance, selon les chercheurs Peter Thisted Dinesson et Kim Mannemar Sønderskov de 2015. Plus l’interaction avec la » diversité » est directe, plus la confiance sociale diminue. C’est ce qui explique pourquoi les gens se séparent en enclaves ethniques. Les gens aiment être entourés d’autres personnes qui sont les mêmes qu’eux. Nous faisons confiance à ceux que nous supposons être comme nous. Ceux qui sont submergés par de nouveaux arrivants qui ne sont pas comme eux, perdent confiance et déménagent rapidement.

C’est tout le paradoxe. La diversité au niveau national n’érode pas nécessairement la confiance, mais elle l’érode au niveau des quartiers.

Comment est-ce possible ?

La Suisse est un bon exemple de ce paradoxe en action. Avec quatre ethnies reconnues, l’allemand, le français, l’italien et le romanche, ils ont aussi un niveau élevé de confiance sociale. Mais comment ? Simple. Chaque ethnie a sa propre géographie et son propre gouvernement. Il ne mélange pas les ethnies, et l’on n’essaie pas de contrôler les autres.

Si un pays veut la » diversité « , il faut s’attendre à la formation d’enclaves. A long terme, cela pourrait s’avérer aussi bien qu’en Suisse. Ou bien elle peut se transformer en un fouillis sanglant comme elle le fait à plusieurs reprises dans les Balkans. L’autre option est une faible diversité.

C’est ce dernier cas qui s’est produit au Danemark. Cela a bien fonctionné. Aujourd’hui, il veut le récupérer, ce qui nécessitera l’intégration de ses immigrants. Ceux qui ne le font pas devront partir.

Alors, exclure certaines personnes de sa société est-elle une exigence ? La réponse courte est, absolument. La réponse la plus longue et la plus raisonnable est la suivante : si vous laissez les gens entrer dans votre pays, assurez-vous qu’ils sont compatibles avec les mêmes valeurs. Assurez-vous qu’ils veulent s’intégrer pleinement et complètement dans votre société – cohésion. Une fois ces deux exigences satisfaites, et avec un soupçon de protestantisme, le pays sera sur la bonne voie pour générer un niveau élevé de confiance sociale.

Le Canada peut-il apprendre du Danemark ? Le jury n’est toujours pas d’accord. Mais le minimum requis par tous est de dire adieu à la diversité, à la tolérance et à l’inclusion, si nous voulons être une société qui puisse rebâtir la confiance que nous avions l’un envers l’autre et commencer à accepter une nouvelle norme – compatibilité, cohésion et confiance sociale."