Difficile de débattre de choix techniques face à des sentiments, des impressions, des informations tirés du journal du dimanche ou de Mme Michu...
C’est perdu d’avance. En matière de production énergétique, les écologistes sont un peu comparable à des témoins de Jéhovah. Ils ont la vérité et rien ne les fera dévier de leurs croyances.
Bien sûr que l’arrêt prématuré de centrales nucléaires chez nous et ailleurs, se fait pour des raisons de calculs électoraux à très court terme. Cela ne coûte rien aux politiques, c’est nous tous qui trinquons derrière.
Dans mon dernier article, essentiellement consacré à l’éolien et au solaire, je conseillais de voir et revoir l’audition de J.M. Jancovici devant une commission et les documents présentés aux auditeurs. Les allemands ont ainsi dépensé plus de 300 milliards d’euros pour faire plaisir à une poignée de gens, avec un parc électropilotable ayant peu varié en puissance (un peu plus de gaz, moins de nucléaire) avant/après (moins sollicitié donc moins rentable, mais non moins indispensable), des émissions de CO2 du secteur suivant scrupuleusement une pente légèrement décroissante sans décrochage à l’introduction de ces renouvelables et un coût de l’énergie substantiellement plus cher. Pardi, ils ont ajouté un parc électrogène à production fatale à leur parc pilotable. Vous doublez les infrastructures pour une production identique, il y a une conséquence prévisible sur le coût.
Les mêmes chez nous défileront contre la poursuite des centrales nucléaires et contre le « Linky », sans voir un lien aucun...
On peut leur dire à l’envie que les nacelles des éoliennes sont chinoises, que notre dépendance aux métaux rares est énorme, que le volume de panneaux solaires qu’il faudrait installer pour une production significative est ingérable à la déconstruction (million d’ha) et que si les chinois nous les vendent ils ne reprendront pas en fin de vie, etc... Cela ne sert à rien.
Inutile de leur dire, que les énergies fossiles, charbon, gaz et pétrole ont tué beaucoup plus de monde que le nucléaire, ils s’en foutent. Les morts actuels et passés ne sont rien pour eux, seuls comptent les possibles décès à venir suite à l’utilisation de l’énergie nucléaire et la gestion des déchets par la filière. Ils boivent comme du petit lait les rapports du GIEC (en oubliant que le recours au nucléaire pour atteindre les objectifs y est clairement mentionné) , et pissent sur ceux de l’UNSCEAR qui ne voient des décès suite aux radiations dans le parc électronucléaire mondial qu’à Chernobyl, mais pas à Fukushima par ex.
Moyennant quoi ils veulent bien respirer les micro particules de leurs diesels, renifler le benzène dans leur « sans plomb » mais surtout pas vivre près d’une centrale nucléaire (à moins de 1000 km). S’ils savaient... Au demeurant quand on ne cherche pas, aucun risque de savoir.
L’électronucléaire n’est pas une panacée, cela se saurait. On a bien sûr des solutions pour enterrer nos déchets nucléaires, sans risque dans une nature dont on serait absent, ou pour une humanité préhistorique. Elles sont plus discutables dans une civilisation post moderne.
Mais c’est une solution sur le prochain siècle pour la transition à d’autres moyens de produire de l’énergie, de la consommer et de la stocker.
En hiver, de nuit, l’éolien allemand peut ne produire que 10% des besoins électriques du pays et il n’y a pas de foisonnement réel en Europe. Ils ont du vent, les autres en ont, ils n’en ont pas les autres aussi, la plupart du temps. On fait comme eux, chiche ?...
Comment fait-on tourner un pays, un continent avec 10% de l’énergie que son économie consomme en moyenne ?
Quand le kWh éolien et solaire disponible quand on en a besoin sera au coût du kWh nucléaire, on aura la réponse. Cela implique de faire tourner un pays sur batterie (du moins sur du stockage). Personne n’imagine faire ça à échéance de quelques décennies avec les techniques disponibles.